Дело № 2-3531/2020

73RS0004-01-2020-004890-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета, указав следующее. 

Она зарегистрирована в 

<

адрес>. Кроме нее, в спорном жилом помещении зарегистрированы ее братья ФИО5, а также ее сын ФИО17 Основным нанимателем квартиры была ее мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ее брат ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры, и с этого времени в квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется, совместное хозяйство стороны не ведут, ответчик выехал добровольно. Проживает с сожительницей, вселяться в квартиру не намерен. Оплату за коммунальные услуги он не производит, данная обязанность полностью исполняется истицей. Полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой. Ссылаясь на положения ст.ст.83,84 ЖК РФ просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке и дедушке по линии отца. Потом отец зарегистрировал брак с ее матерью и прописал ее в данной квартире. От брака родились трое детей: старший брат ФИО16, она и младший брат ФИО16. Анатолий является 

<

данные изъяты>. Относительно его регистрации она никаких претензий не имеет. Мать умерла в июле 2019 года. Она злоупотребляла спиртными напитками длительное время, только за 7 лет до смерти перестала употреблять алкогольные напитки, так как у нее обнаружили сахарный диабет. Ответчик после службы в армии вернулся домой, а потом ушел жить к сожительнице. Выехал из квартиры добровольно, до настоящего времени в квартире не живет, за квартиру не платит. Похороны матери она организовала сама. До смерти мать два месяца лежала в больнице, и она отдала ответчику ключи от квартиры, чтобы после выздоровления матери он забрал ее домой. Сама она последние четыре года работала и проживала в г.Москве. Ответчик, воспользовавшись этим, вывез из квартиры некоторые вещи. После смерти матери она вернулась в г.Ульяновск. Освободила квартиру от ненужных вещей, в настоящее время делает в квартире ремонт. Сама проживает на съемной квартире. Два месяца назад она сменила замки на входной двери, так как ей сказали, что ответчик приходит в квартиру и выносит вещи. Считает, что поскольку ответчик никогда за квартиру не платил, не проживает в ней, он утратил право пользования ей. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО3 - адвокат Капкаева Е.Н. в судебном заседании требования истицы поддержала по доводам, изложенным своей доверительницей. Полагает, что ответчик не нуждается в спорной квартире, поскольку в квартиру вселяться не пытался, за квартиру не платит.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в спорной квартире зарегистрирован с рождения и проживал там с родителями, братом ФИО16, который много лет находится на лечении 

<

данные изъяты>, и сестрой ФИО3 Мать действительно злоупотребляла спиртными напитками. Отслужив в армии, в 1999 году, он проживал в данной квартире. В 2003 году он познакомился с женщиной, и стал проживать на ее жилой площади по ул. Советской Армии. Он никогда не ругался со своей матерью, постоянно приходил к ней. У него были ключи от квартиры. Коммунальные платежи они оплачивали вместе с матерью, он давал ей денежные средства в размере 500 – 1 000 рублей на эти цели. Сейчас он действительно не производит оплату за данное жилое помещение ввиду того, что у него были трудности из-за пандемии коронавируса. Истица сама не поддерживает отношения с ним. Уже шестой год он проживает с женщиной, и истица была у них в гостях. Это не он ругался со своей матерью, а истица. Он ухаживал за матерью пока она лежала в реанимации два месяца, а истица в это время проживала в г.Москве. В организации похорон тоже принимал участие. После смерти матери он неоднократно приходил в квартиру, чтобы освободить квартиру от старых вещей матери. Он приходил со своей дочерью, а месяца два назад дочь сказала ему, что истица поменяла замок во входной двери. В настоящее время он не намерен вселяться в квартиру, так как проживает с сожительницей. Но от своего права на нее он никогда не отказывался. Он намерен вносить плату за квартиру, содержать ее. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, Договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 13.08.1963 года ФИО6 был выдан ордер № на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из четырех человек: его, его супругу ФИО7, сына ФИО8 и ФИО9

По решению комиссии Заволжского райисполкома по учету и распределению жилой площади от 14.03.1998 года жилая площадь по адресу: 

<

адрес> была закреплена за ФИО18. - супругой ФИО19. в связи с выездом бывшего мужа.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии П-ВА № от 30.07.2019 года.

В связи со смертью нанимателя лицевой счет на вышеуказанную квартиру в настоящее время не переоформлен.

Как видно из Выписки из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица ФИО3 с 22.12.1981 года, ответчик ФИО4 с 22.12.1981 года, ФИО4 (брат сторон) с 22.12.1981 года и ФИО10 (сын истицы) с 05.11.2001 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 вселился в спорную квартиру на законном основании в качестве сына нанимателя и проживал там с момента своего рождения до 2005 года. Проживая в спорной квартире, ФИО4 приобрел право на указанную квартиру. 

В исковом заявлении истица ФИО3 просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он в ней не проживает и выехал на другое место жительства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела, в 2003 году он выехал из квартиры родителей, фактически создал свою семью и с этого времени в спорной квартире не проживает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что ее сын дружил с ответчиком с 1995 года. С этого времени она знает семью З-вых. Семья была не совсем благополучная, ФИО2 (мать истицы и ответчика) проживала с сожителем, и с ним вместе очень часто употребляла спиртные напитки. Ответчик очень часто приходил к ним домой, она его жалела, потому что дома не всегда была возможность поесть, в квартире часто собирались посторонние люди. Спустя некоторое время после того, как ответчик пришел с армии, он стал проживать с сожительницей в ее квартире. В спорной квартире остались проживать истица с сыном и ее мама. Сожитель матери уже умер к тому моменту. Жили они бедно, но за мальчиком истица должным образом ухаживала и заботилась о нем. Мать истицы долгое время злоупотребляла спиртными напитками, но потом она заболела, и в связи с этим употреблять спиртные напитки она перестала, последние 7 лет она вела приличный образ жизни. До смерти ФИО2 истица примерно 3 года жила в г. Москве, только периодически приезжала в г. Ульяновск, проживала в спорной квартире. Сын истицы проживал с бабушкой в данной квартире, пока истица находилась в 

<

адрес>. Истица перечисляла денежные средства на содержание ребенка и на оплату коммунальных платежей. Сама ФИО3 тоже приносила ей деньги, чтобы она платила за квартиру. У ответчика с мамой были замечательные отношения, она его очень любила. Выехал из квартиры он добровольно, так как фактически создал свою семью. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что семью З-вых знает давно, дружит с истицей с 1995 года. Ответчик является ее родным братом, с ним она знакома с 2000 года. Ей известно, что он не проживает в этой квартире. Она сделала такой вывод потому что после того, как Наталья родила ребенка в 2001 году, она часто приходила к ней, и ответчика там ни разу не видела. Он начал сожительствовать с женщиной, они проживали в ее квартире. Раньше оплату за квартиру никто не вносил, но примерно с 2005 года ФИО2 по возможности сама начала вносить оплату. Пока там жила ФИО2 состояние квартиры было ужасное. Сейчас они с истицей полностью освободили квартиру от старых вещей, подготовили квартиру к ремонту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден: в 2004 году, в 2009 году и в 2012 году.

В судебном заседании обозревались уголовные дела № и №. Из материалов данных уголовных дела видно, что ФИО1 в этот период времени фактически проживал по адресу: 

<

адрес> с ФИО13 Данный адрес указан им самим при проведении следственных действий с его участием.

В судебном заседании ответчик ФИО1 данные обстоятельства не отрицал и пояснил, что с 2003 года он постоянно проживал с ФИО13 по ее месту жительства: 

<

адрес>, у них с ФИО13 родилась дочь. По желанию ФИО13 отцовство в отношении дочери он не устанавливал, но отношения с дочерью поддерживает. Потом уезжал жить в 

<

адрес>, а в настоящее время проживает с ФИО15 по адресу: 

<

адрес>24. В связи с этим во всех документах (при устройстве на работу и т.п.) указывает два адреса: адрес регистрации и адрес фактического места проживания.

Таким образом, из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО4 не проживает в спорной квартире 17 лет, выехал из спорного жилого помещения добровольно, поскольку фактически создал свою семью.

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал никаких попыток вселиться и жить в спорной квартире, не обращался в суд о принудительном вселении, не обращался к истице с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры после смены ей замков, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире и до настоящего времени не имеет намерения проживать в ней. Имея ключи от спорной квартиры до 2020 года вселяться в квартиру ответчик не пытался, и при рассмотрении данного дела встречный иск о вселении не предъявил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам ФИО4 с 2003 года добровольно прекратил пользование спорной квартирой и не принимал мер к реализации своих прав пользования жилым помещением. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, и в настоящее время вселяться в квартиру он не намерен, поскольку имеет другое место жительства; сниматься с регистрационного учета не желает, так как ему нужна регистрация. 

Однако формальное сохранение регистрации ФИО4 в спорной квартире не порождает для него какого-либо права пользования данной квартирой. 

Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Факт выезда ответчика из спорой квартиры, не несение расходов по содержанию квартиры и проживание на протяжении более семнадцати лет в другом месте, является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Доводы ответчика о том, что он отдавал деньги в счет оплаты за квартиру своей матери ФИО2, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. После смерти ФИО2 (с июля 2019 года) ответчик оплату за квартиру не производил, меры к содержанию жилого помещения не принимал, что им самим не оспаривалось. 

Следовательно, требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по сведениям БТИ и УФРС по Ульяновской области другого жилья ответчик не имеет, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носит временный характер. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истицей представлены убедительные доказательства того, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истицы ФИО3 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.60, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова