Судья Юсуфов Ш.М. дело № 5-96/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-157/2021

г. Ханты-Мансийск

25 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Октябрьского районного суда от 14 января 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начальник ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по автономному округу ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, поскольку вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения является установленной на основании представленных доказательств по делу, которым судом не дана надлежащая оценка. 

В жалобе приводятся доводы о правомерности проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и поручением и.о. начальника ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО3 от (дата) (номер) в целях предупреждения возникновения и пресечения распространения коронавирусной инфекции и при таких обстоятельствах считает заявитель ссылка в постановлении суда на послужившее основанием для прекращения производства по делу нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с отсутствием административного расследования по делу является ошибочной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие на 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: (адрес), где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель, бактерицидной лампы (бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа).

Кроме того, были установлены другие нарушения: нахождение сотрудника склада (продавца-кассира) на рабочем месте без маски и перчаток, в комнате приема пищи не имелось антисептиков или растворов дезинфицирующего средства для обработки рук, не выполнялся режим дезинфекции помещения, оборудования, так как отсутствовали дезинфицирующие средства, не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе сотрудников на работу, не было медицинского термометра для измерения температуры их тела.

Данные нарушения о несоблюдении требований пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 10.6, 10.7 СП 2.3.6.1066-01 выявлены контрольно-надзорным органом (дата) при проведении обследования указанного склада. 

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в постановлении указал, что контрольно-надзорным органом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в части проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку это возможно только на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ 294-ФЗ) с проведением административного расследования и поскольку таких сведений со стороны контрольно-надзорного органа не представлено, то несоблюдение порядка проведения проверки влечет недействительность ее результатов. 

Между тем, пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпи-демиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить санитарно-эпиде-миологические расследования, обследования, исследования. 

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Из материалов дела следует, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 контрольно-надзорным органом проводилась на основании поручения и.о. начальника ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО3 от (дата) в целях предупреждения возникновения и пресечения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем в данном случае неприменимы положения ФЗ N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок при иных обстоятельствах.

Таким образом, нижестоящим судом сделаны неверные выводы о нарушении контрольно-надзорным органом требований ФЗ № 294-ФЗ, поскольку проверка в рамках данного закона не проводилась.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, что отражено в акте от (дата).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-14), кроме которого в материалах дела имеется акт обследования территории, здания, строения от (дата) с фотоматериалом (л.д.16-17) и иные доказательства, которым судом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка не дана.

Судьей районного суда сделаны преждевременные выводы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в правонарушении. 

Таким образом, при вынесении постановления судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены постановления. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева