Дело № 2-5313/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО Энергия, которое отказало в приеме на ремонт автомобиля. 

дата истец обратился к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «ФИО1» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 236 800 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. 

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В суде представитель истца по доверенности не поддержал требования в части выплаты страхового возмещения в связи с его оплатой, в остальной части иск поддержал, уточнив требования по неустойки в размере 260 480 руб., просил также взыскать финансовую санкцию 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 118 400 руб. 

Представитель ответчика, исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт данного ДТП дата, вина в нем ФИО1, не оспариваются сторонами, подтверждены письменными материалами дела, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 66 указанного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 244 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков такой выплаты, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки по уточненным требованиям, период ее начисления, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, размера произведенной выплаты ответчиком в полном объеме, соразмерности неустойки относительно размера ущерба, обоснованных в связи с этим возражений ответчика, суд определяет к взысканию неустойку в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции поскольку несоблюдения ответчиком срока (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено.

Для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит учету только сумма, выплаченная после предъявления иска в ходе рассмотрения дела. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 7 100 руб.), нотариальные услуги в размере 2 400 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 900 руб., штраф 118 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.07.2018.

Судья Е.Б. Богут