Судья ФИО4 61МS0070-01-2025-001837-47

дело № 33-2063/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2025 по иску ФИО15 к ФИО2 о расторжении брака, встречному иску ФИО1 к ФИО16 о признании брака недействительным и применении правовых последствий признания брака недействительным по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Батайского городского судаРостовской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака, указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 06.02.2024 года, общих детей не имеют. Брачно-семейные отношения между супругами фактически прекращены в марте 2025 года, общее хозяйство не ведется. Сохранение семьи не представляется возможным из-за постоянных конфликтов.

На основании изложенного, ФИО3 просила суда расторгнуть брака, заключенный между ней и ФИО5 06.02.2024 года в отделе ЗАГС г. Батайска Ростовской области, запись о регистрации брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В рамках настоящего дела ФИО5 подал встречный иск к ФИО3 о признании брака, зарегистрированного 06.02.2024 года с ФИО3, недействительным и применении правовых последствий признания брака недействительным, указав, что фактические брачные отношения между ними созданы не были, совместно супруги не проживали, общее хозяйство не вели.

Сразу после регистрации брака ФИО5 отправился на прохождение военной службы в зону СВО в связи с заключением контракта с Министерством Обороны Российской Федерации 29.01.2024 года сроком на 1 год. Вступая в брак с ФИО3, ФИО5, рассчитывал на поддержку и понимание с ее стороны, однако за весь период брака супругу интересовала только финансовая сторона, а именно, его ежемесячные выплаты как военнослужащего.На этой почве у них и происходили постоянные конфликты.

Стороны не имеют общих детей, даже в период отпуска ФИО5 стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

После получения ФИО5 ранения и признания его негодным к прохождению военной службы ФИО3 прекратила всякое общение с ним и обратилась в суд с исками о расторжении брака и о разделе приобретенного в браке на денежные средства ФИО5 автомобиля.

Определением от 02.06.2025 года мировой судья в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, исполняющий обязанности мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, передал гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании брака недействительным и применении правовых последствий признания брака недействительным в Батайский городской суд Ростовской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.10.2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворены.

Суд признал недействительным брак, заключенный 06.02.2024 года между ФИО5 и ФИО7 (до брака ФИО10) Я.С., зарегистрированный Отделом записи актов гражданского состояния города Батайска Ростовской области (актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), со дня его заключения – с 06.02.2024 года.

Аннулировал актовую запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленную 06.02.2024 года Отделом записи актов гражданского состояния города Батайска Ростовской области, о заключении брака между ФИО5 и ФИО7 (до брака ФИО10) Я.С.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что отношения между ней и ФИО5 развивались стремительно. Они были знакомы задолго до заключения брака, но близкими их отношения стали перед заключением брака, они испытали чувства любви и привязанности. Тот факт, что у супругов не было общего жилья, совместного хозяйства и общий детей, по мнению апеллянта, не свидетельствует о фиктивности брака.

Как указывает апеллянт, наличие семейного быта сторон подтверждается совместными фотографиями, переписками в мессенджере, а также свидетельскими показаниями, которые необоснованно были критически оценены судом.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО5 и его представитель – ФИО8, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представитель ФИО3 – ФИО9,просившие решениесуда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 27, 28, 29 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из доказанности факта заключения брака с ФИО5 со стороны ФИО3 без цели создания семьи, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для признания данного брака недействительным со дня его заключения – с 06.02.2024 года и, как следствие, аннулировать актовую запись о заключении данного брака.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 года между ФИО5 и ФИО10 Отделом ЗАГС города Батайска Ростовской области был зарегистрирован брак (актовая запись о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО10 была присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны были знакомы ранее, однако общаться начали только с января 2024 года.

29.01.2024 года ФИО5 заключил с Министерством Обороны Российской Федерации контракт на прохождение военной службы, сроком на 1 год, о чем сообщил ФИО10

После заключения контракта ФИО5 уехал на сборы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 приезжала к нему в воинскую часть.

Имея намерение создать семью, вести общее хозяйство, получать поддержку и заботу, ФИО5 предложил ФИО10 заключить брака.

Для регистрации брака ФИО5 получил увольнение с военной службы на 1 день и поехал в Отдел ЗАГС города Батайска Ростовской области.

В феврале 2025 года ФИО5 получил ранение при прохождении военной службы, после чего проходил лечение в госпитале.

Получив выплату в качестве компенсации за полученное ранение, ФИО5 купил автомобиль ФольсквагенТигуан. Указанное обстоятельство не опровергалось ФИО3

В указанный период отношения между ФИО5 и ФИО3 испортились, ФИО3 прекратила всякое общение с ФИО5 и в апреле 2025 года обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, а также в Батайский городской суд Ростовской области с иском о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ФольсквагенТигуан.

В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п. 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1).

Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2022 года, отсутствие намерения супруга или одного из них создать семью является основанием для признания брака недействительным (фиктивным).

Исходя из правил ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения требований ФИО5 о фиктивности брака является проверка таких обстоятельств, как совместное проживание сторон после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений.

К признакам семьи, на создание которой должна быть направлена воля мужчины и женщины при заключении брака, относятся: совместное проживание, предполагающее ведение общего хозяйства (при этом временное непроживание супругов вместе в связи с работой, лечением, в силу других объективных факторов не рассматривается как отсутствие такового); построение семейных отношений на основании духовно-нравственных начал и чувств; забота друг о друге; совместное решение основных вопросов жизни семьи; наличие взаимных личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, взаимной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ФИО3 достоверных доказательств создания семьи, данных, свидетельствующих о наличии семьи и семейных отношений, а именно, того, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, поддерживали друг друга материально, суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие общего хозяйства и совместного проживания не свидетельствуют о фиктивности брака, основаны на неверной оценке стороной норм права и акта их толкования.

Сам по себе факт наличия разовых случаев перечисления денежных средств ФИО5 ФИО3 по ее просьбе не является безусловным доказательством ведения супругами общего хозяйства.

Представленные в материалы дела фотографии и переписка в мессенджере также не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие семейных отношений между сторонами.

Довод апеллянта о необоснованной критической оценке судом показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке судом согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, они не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в деле доказательствами. Поскольку показания свидетелей были даны лицами, имеющими близкие взаимоотношения со сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии с их стороны заинтересованности в исходе дела, отклонив данные ими показания.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того, что стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в супружеских отношениях не находились, общий бюджет отсутствовал, а также учитывая факт обращения ФИО3 за разделом автомобиля, приобретенного ФИО5 за денежные средства, полученные в качестве компенсации после ранения, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целью регистрации брака со стороны ФИО3 было не создание семьи, а получение материальной выгоды, что свидетельствует о фиктивности зарегистрированного брака и, как следствие, наличии оснований для признания его недействительным с применением последствий в виде аннулирования записи о заключении брака.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.