Председательствующий Александров В.А. Дело № 22-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемый приговор и доводы апелляционного представления, выслушав: прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления; осужденного ФИО1 и защитника ФИО3, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; испытательный срок истек 9 марта 2022 года, срок дополнительного наказания истек 19 марта 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств–диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,62 грамма в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее не судим, дополнив указанием о наличии у ФИО1 непогашенной судимости; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», указав на наличие в действиях ФИО1 «активного способствования раскрытию и расследованию преступления»; назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

В представлении его автор указывает, что согласно материалам дела на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельства суд указал «активное способствование расследованию преступления», что не соответствует указанной в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ формулировке «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание ФИО1, суд указал на отсутствие у него судимости. Однако из материалов дела усматривается, что приговором Новоусманского районного суда 

<

адрес> от 9 марта 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Согласно справке ФКУ УИИ Новоусманский межмуниципальный филиал (л.д. 107) испытательный срок по приговору в отношении ФИО1 истек 9 марта 2022 года, но срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекал 19 марта 2023 года.

Вместе с тем, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 1 февраля 2023 года, то есть в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 9 марта 2021 года, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

Также вводную часть приговора надлежит дополнить указанием на наличие у ФИО1 судимости, а ссылку на то, что ФИО1 ранее не судим, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, одновременно дополнив ее указанием о наличии таковой.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», что не соответствует содержанию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, данная формулировка подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее не судим; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; 

- усилить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7