ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 07 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката - Гаврилова Н.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина *** зарегистрированного по адресу: ***, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Судом перед сторонами поставлен на разрешение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Жилкина О.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие препятствий рассмотрения его судом.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гаврилов Н.Г. не возражали против возращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 04.03.2003 г. № 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «3. против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, за которые в значительной степени являются теми же».Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ***, на пересечении проезжих частей *** и *** на правой по направлению движения в сторону *** стороне проезжей части ***, нарушил правила дорожного движения и **.**.**, примерно в 00 часов 30 минут допустил столкновение передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с правой боковой частью движущегося в перекрестном направлении по проезжей части дороги *** переулка автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в материалах уголовного дела имеется постановление зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6 от **.**.**, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, имевшего место **.**.** примерно в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц ***, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО7 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО8 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом в постановлении указано о направлении копии данного постановления начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения (т. 3 л.д. 155-162).

**.**.** в суд для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении *** от **.**.**, согласно которого ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.** в 00 часов 30 минут ФИО1 на перекрестке улиц ***, нарушив п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, повлекшее причинение согласно заключения № *** от **.**.** средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и причинение согласно заключения № *** от **.**.** легкого вреда здоровью ФИО7

Как следует из вышеизложенного, при квалификации действий ФИО1 по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по части 3 ст. 264 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Данные обстоятельства делают невозможным постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения по уголовному делу.

Соответственно, уголовное дело подлежит возвращению Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить Железногорскому межрайонному прокурору Курской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Воронин