Мотивированное 

решение

 составлено 16 января 2019 года

Дело №3а-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года, город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В., 

при секретаре Деминой О.В.,

с участием прокурора Мячиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения»,

у с т а н о в и л :

решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения» объявлены государственными памятниками природы областного значения расположенные на территории Калужской области ценные природные объекты в соответствии с приложением № 1 (пункт 1); определен постоянный заказной режим на территориях этих объектов с запрещением хозяйственной деятельности, вызывающей нарушение экологического равновесия природного комплекса, ухудшающей состояние лесной среды, природных ландшафтов (пункт 2); на комитет по земельным ресурсам и землеустройству и управление по архитектуре и градостроительству возложена обязанность организовать нанесение границ памятников природы на карты землеустройства и районной планировки, учитывать их при изъятии земель и размещении объектов (пункт 3); землепользователям на территориях памятников природы предписано принять меры, обеспечивающие соблюдение охранного режима, благоустройство и содержание ценных природных объектов (пункт 4). В Список государственных памятников природы областного значения, являющийся приложением № 1 к указанному решению от 18 ноября 1993 года № 184, в качестве памятника природы областного значения внесена под номером 34 река Лужа с охранным ландшафтом по 400 м в обе стороны от уреза воды, на площади 5600 га, протяжении 70 км в границах Медынского района (т.1 л.д.48-51).

Решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17 марта 1994 года № 15 «Об изменении текста решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения» внесены изменения в решение малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184, в соответствии с которыми пункт 2 этого решения принят в следующем изложении: «определить постоянный заказной режим на указанных территориях» (т.1 л.д. 76-77).

Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 16 июня 2005 года № 216 «О внесении изменений в решение малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения», опубликованным в газете «Весть» № 199-200 от 23 июня 2005 года, из приложения № 1 к решению малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 исключен пункт 9 (т.1 л.д.80,94).

Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года № 624, изданным в целях приведения нормативных правовых актов Калужской области в соответствие с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области особо охраняемых природных территорий, опубликованным в приложении к газете Калужской области «Весть» («Весть документы») № 13 от 28 сентября 2012 года (т.1 л.д.93), предусмотрено внесение в решение малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения» (в редакции решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17 марта 1994 года № 15, постановления Законодательного Собрания Калужской области от 16 июня 2005 года № 216) (именуемое в этом акте - решение) следующих изменений (т.1 л.д.78-79): 

- в наименовании, пункте 1 решения слова «государственными памятниками природы областного значения» заменить словами «памятниками природы регионального значения»; 

- в преамбуле решения слова «, руководствуясь п. 15 ст. 45 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», ст. 4 Закона РСФСР «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов», в соответствии со ст. 64 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», учитывая ходатайство Хвастовичского районного Совета народных депутатов от 08.06.1992 № 45, Малоярославецкого районного Совета от 22.04.1991 № 168, Жуковского районного Совета от 30.06.1992 № 126, Жиздринского районного Совета от 18.11.1992 № 83, Медынского районного Совета от 03.12.1992 № 117, Куйбышевского районного Совета от 14.09.1993 № 57, Ферзиковского районного Совета от 30.09.1993 № 236, Спас-Деменского районного Совета от 07.05.1991 № 61,» исключить; 

- в наименовании приложения № 1 «Список государственных памятников природы областного значения» к решению слова «государственных памятников природы областного значения» заменить словами «памятников природы регионального значения».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения» (в редакции Постановления Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года № 624) (далее - Решение от 18 ноября 1993 года № 184) в части установления 400 метровой ландшафтной зоны реки Лужа в обе стороны от уреза воды в границах населенного пункта 

<

адрес>, как не соответствующего законодательству Российской Федерации (т.1 л.д.30-33).

В содержании поданного административного иска, а также письменных пояснений по существу административного спора (т.1 л.д.131-133) и в объяснениях при разбирательстве дела в суде со стороны представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 приведены следующие основные доводы в обоснование заявленных требований. Указано, что в нарушение законодательства при установлении 400 метровой ландшафтной зоны реки Лужа не было учтено, что в ее границы включаются земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, что существенно ограничивает возможности в использовании по целевому назначению этих земель. При этом основанное на праве обоснование такого размера устанавливаемой ландшафтной зоны памятника природы не приведено; оспариваемое решение не содержит в его преамбуле ссылку на ходатайство Медынского районного Совета народных депутатов от 03 декабря 1992 года № 116 по вопросу об объявлении государственным памятником природы реки Лужа. Также указано, что в нарушение законодательства границы особо охраняемой природной территории и её 400 - метровая охранная зона не установлены на местности, не имеют каких-либо обозначений аншлагами и информационными знаками, позволяющих судить об их расположении, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий. Кроме того, паспорт указанного памятника природы не изготавливался, соглашения, обеспечивающие соблюдение охранного режима названного природного объекта с владельцами земельных участков, расположенных на его территории не заключались. Вопрос о признании реки Лужа памятником природы решался без проведения экологической экспертизы. 

Указанные доводы приведены, в частности со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 4 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлено о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 138.

Обосновывая нарушение оспариваемым нормативным правовым актом своих прав, ФИО1 ссылался на то, что наличие установленной по Решению от 18 ноября 1993 года № 184 вышеуказанной ландшафтной зоны реки Лужа нарушает его права как собственника земельного участка, расположенного в селе Кременское Медынского района Калужской области в пределах данной зоны, препятствуя получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.17, 18, 24).

При рассмотрении дела в суде представитель административного истца ФИО6 просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Калужской области ФИО7 просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО8, ФИО9 полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области ФИО10 и администрации сельское поселение «Село Кременское» ФИО11 полагали, что административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Правительства Калужской области ФИО12 основанных на доказательствах возражений против административного иска не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Калужской области Мячиной М.Н., полагавшей, что в заявленных требованиях должно быть отказано, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулируются согласно его преамбуле отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (пункт 1). Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1). Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2). В Законе РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», действовавшем на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, содержались аналогичные вышеприведенным правовые нормы. Статья 64 данного Закона РСФСР предусматривала, что памятниками природы объявляются отдельные уникальные природные объекты и природные комплексы, имеющие реликтовое, научное, историческое, эколого - просветительское значение и нуждающиеся в особой охране государства (пункт 1); природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы по постановлению Правительства Российской Федерации, постановлениям республик в составе Российской Федерации, решениями автономной области и автономных округов, краев, областей с представлением специально уполномоченных на то государственных органов в области охраны окружающей природной среды (пункт 2); природные объекты и комплексы, объявленные памятниками природы, полностью изымаются из хозяйственного использования. Запрещается любая деятельность, причиняющая вред памятнику природы и окружающей его природной среде или ухудшающая его состояние и охрану (пункт 3).

Компетенция на принятие указанного Решения от 18 ноября 1993 года № 184 у Калужского областного Совета народных депутатов имелась в силу правовых положений статьи 64 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды», пункта 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от 05 марта 1992 года «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации».

Документы о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта суду представлены (т.1 л.д.81-92).

Обязательная публикация оспариваемого правового акта на момент его принятия в силу действовавших нормативных положений не предусматривалась.

Кроме этого, вопросы полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта и процедуры его принятия в соответствии с п.2 ч.8 ст.213 КАС РФ, выяснялись судом при рассмотрении другого административного спора по административному иску ФИО13, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского областного суда от 18 октября 2018 года (т.3). 

Доводы со стороны административного истца об отсутствии оснований для принятия Решения от 18 ноября 1993 года № 184 суд находит не состоятельными в виду следующего.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года № 447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР» местным Советам народных депутатов было предписано разработать предложения об использовании объектов культурного и природного достояния народов РСФСР с целью предотвращения их разрушения, уничтожения и последовательного включения в социально-экономическую и культурную жизнь регионов (пункт 5).

Полномочия районных Советов народных депутатов в области охраны природных объектов были предусмотрены статьей 55 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Из дела видно, что с учетом вышеуказанных правовых актов, обращения жителей Медынского района Калужской области малый Совет Медынского районного Совета народных депутатов принял решение от 03 декабря 1992 года № 116 «Об объявлении ценными природными объектами памятниками природы местного значения малых рек Медынского района» (в редакции решения от 22.09.1993 г. №263), в том числе и реки Лужа с охранным ландшафтом на расстоянии по 400 м в обе стороны от уреза воды, на площади 5 600 га, протяженностью 70 км., предусматривающее обращение с этим решением в Калужский областной Совет народных депутатов (т.1 л.д.53, 54, 56-58). Одновременно с этим решением малый Совет Медынского районного Совета народных депутатов принял решение № 117 от 03 декабря 1992 года «Об объявлении ценного природного объекта памятником природы местного значения р.Городенка Медынского района» (т.1 л.д.55).

Из представленных в суд документов следует, что основанием для принятия оспариваемого Решения от 18 ноября 1993 года № 184 послужили, в том числе указанные решения от 03 декабря 1992 года № 116 и № 117 малого Совета Медынского районного Совета народных депутатов. При рассмотрении дела установлено, что в преамбуле Решения от 18 ноября 1993 года № 184 не была указана ссылка на решение от 03 декабря 1992 года № 116, что суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении этого документа, которая сама по себе не дает оснований для признания его не действующим.

Суд учитывает, что действовавшее на момент вынесения Решения от 18 ноября 1993 года № 184 законодательство не требовало проведения экологической экспертизы для признания названного объекта памятником природы, параметры и правовой режим которого впоследствии также не менялись, в том числе и в связи с принятием постановления Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года № 624. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона Калужской области № 121-ОЗ от 28.02.2011 г. «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области» межрегиональной общественной организацией «РОСТ РЕГИОНОВ», на основании государственного контракта, было проведено в 2014 году комплексное экологическое обследование р.Лужа с охранным ландшафтом и представлен отчет, в котором содержаться обоснованные рекомендации по сохранению для указанной территории статуса памятника природы с соответствующим экологическим режимом (т.2 л.д.7, 33, 122). 

В деле наряду с указанным отчетом, представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 10 ноября 2015 года, в котором, с учетом высказанных замечаний и рекомендаций, также указано на наличие оснований для сохранения данного памятника природы регионального значения (т.3 л.д. 140, 141, 173). 

При рассмотрении дела представители Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области указали на то, что река Лужа с охранным ландшафтом на расстоянии 400 м в обе стороны от уреза воды не имеет (вопреки доводам административного истца ссылавшегося на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 138) охранных зон, а определенный в 400 м ландшафт относится к самому памятнику природы, который состоит в Государственном кадастре особо охраняемых природных территорий. Эти доводы суд находит состоятельными. В их подтверждение представлено Кадастровое дело № 138 (т.2 л.д.196-198). 

Положения действующего законодательства о кадастровом учете недвижимости и регистрации прав на недвижимое имущество, на которые ссылался административный истец, были приняты позже оспариваемого Решения от 18 ноября 1993 года № 184.

Несмотря на то, что границы вышеуказанного памятника природы река Лужа с охранным ландшафтом на расстоянии 400 м в обе стороны от уреза воды в ЕГРН отсутствуют, сведения об этом объекте отражены в документах территориального планирования Калужской области, Медынского района, МО СП «Село Кременское», что позволяет учитывать их при принятии градостроительных решений (т.1 л.д.107,108, т.3 л.д.112).

Приводимые в обоснование иска доводы также не учитывают положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что особо охраняемые территории, созданные до вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных в порядке, установленном до вступления в силу данного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ.

Суд также не может согласиться с суждениями в административном иске о том, что сами по себе оспариваемые ФИО1 нормативные положения нарушают его права как владельца земельного участка, расположенного в селе Кременское Медынского района Калужской области в пределах 400 метровой ландшафтной зоны реки.

Вышеуказанное Решение от 18 ноября 1993 года № 184 принято в целях защиты интересов общества, заключающихся в сохранении ценных природных объектов. На момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка на территории с.Кременское Медынского района административный истец, действуя как покупатель, с должной степенью разумности и добросовестности, не мог не узнать, что приобретаемая земля расположена в границах территории памятника природы. Соответственно, данное обстоятельство не могло не приниматься во внимание при решении вопроса о режиме использования упомянутой земли. 

Суд оценивает при разрешении дела как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм и не нашедшие своего подтверждения по делу доводы административного истца о том, что положения оспариваемого им акта нарушают положения статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 4 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 138 «Об утверждении правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон». 

Ссылка в судебном заседании представителей районной и поселковой администраций о необходимости изменения границ указанного памятника природы в сторону их уменьшения, в связи со снижением его научной ценности и в целях устранения неоправданного обременения прав собственников объектов недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Действующее законодательство не исключает возможности реорганизации особо охраняемой природной территории регионального значения, в том числе путем изменения его границ. Однако данный вопрос подлежит разрешению по предложению, как органов местного самоуправления, так и физических лиц, в специальной процедуре, предусмотренной в частности статьей 40 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №121-ОЗ, и с учетом требований статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 нормативный правовой акт был принят компетентным органом в пределах его полномочий с соблюдением установленных требований и нормам действующего в настоящее время законодательства не противоречит, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отдельных положений решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года № 184 «Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий