Дело №1-80/2024

55RS0013-01-2024-000434-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 04 июня 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клениной М.С., 

помощником судьи Н.Н.Тумановой, 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Ахтичанова М.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рехова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, воспользовавшись обнаруженной не ранее ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

адрес> по 

<

адрес>А в 

<

адрес> банковской картой ПАО Сбербанк России, держателем которой является Потерпевший №1, с банковского счета данной карты, открытого в Омском отделении № филиала ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил 8289 рублей 32 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, оплатив указанной банковской картой приобретаемые товары: около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 рубля 42 копейки в магазине 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 рубля в торговом павильоне ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 рубля 61 копейка в торговом павильоне 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1368 рублей в магазине ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 рублей 99 копеек на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей в продуктовом отделе магазина 

<

адрес> ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 рублей в хозяйственном отделе магазина 

<

адрес> ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 рубля в магазине 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849 рублей 30 копеек в аптеке ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1430 рублей в магазине 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340 рублей в магазине ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>; причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8289 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, с банковского счета признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина 

<

адрес>по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом со входом в магазин обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, на чье имя она была оформлена и какой номер карты - не помнит. У него возник умысел взять банковскую карту, чтобы с ее помощью совершить покупки в магазинах 

<

адрес>, надеялся, что картой можно рассчитаться не вводя пин-код, приложив к считывающему устройству. Потратить хотел столько, сколько посчитает нужным, на что хватит денежных средств. На велосипеде поехал в магазин «Светофор», расположенный по 

<

адрес>, купил там изоленту, стоимостью 123 рубля, рассчитался за нее вышеуказанной банковской картой. Затем подошел к торговому ларьку «Фрукты-овощи», расположенному возле магазина 

<

адрес>, купил там капусту и лук, заплатил 173 рубля, рассчитался картой. Далее, он прошел к контейнеру, в котором торгуют рыбой, расположенному возле магазина 

<

адрес> купил рыбу, оплатил два раза - 263 рубля и 474 рубля, приложив банковскую карту к терминалу. Затем не ранее ДД.ММ.ГГГГ приехал к магазину, который находится по 

<

адрес>, купил там продукты питания, оплатил два раза - 200 рублей и 152 рубля. Вернувшись домой, оставил продукты питания и снова поехал в магазин по 

<

адрес>, рассчитавшись картой. Приобрел фрукты, хлеб, селедку, другие продукты, не помнит какие, оплатил два раза - 800 рублей и 200 рублей. Отвез продукты домой и поехал на заправочную станцию, расположенную по 

<

адрес>, там набрал бензина в канистру, оплатил картой на сумму 799 рублей. После этого поехал к магазину 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес>, там в продуктовом отделе купил две упаковки пельменей, заплатив за них 550 рублей, в хозяйственном отделе - пару резиновых галош за 556 рублей, оплату также производил банковской картой. Своей сожительнице про похищенную карту не говорил. Около ДД.ММ.ГГГГ приехал на велосипеде в магазин 

<

адрес> купил масло и сыр, рассчитался картой, заплатив 362 рубля, затем поехал в аптеку, расположенную на 

<

адрес>, купил упаковку таблеток «Омепразол», упаковку таблеток 

<

данные изъяты> заплатил 849 рублей, рассчитался банковской картой. Далее поехал в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, купила там карбюратор на триммер, стоимостью 700 рублей, стартер на бензопилу стоимостью 730 рублей, рассчитался картой, оплачивал каждый товар отдельно. Потом поехал к магазину автозапчастей, который расположен по 

<

адрес>, где купил две литровые бутылки с маслом по цене 670 рублей, произвел две оплаты картой на указанную сумму. Дома заправил бензином трактор, облил запчасти от него. Банковскую карту, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ, сжег в печке. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, находил ли он банковскую карту и где она находится. Он ответил, что банковскую карту находил, уже сжег в печке. После этого его доставили отдел полиции, где он рассказал, что он обнаружил банковскую карту и рассчитывался ею в различных магазинах 

<

адрес> и на заправочной станции. От сотрудников полиции ему стало известно, что он потратил с банковской карты 8289 рублей 32 копейки. Кому принадлежит данная банковская карта ему неизвестно, разрешения распоряжаться ею он ни у кого не спрашивал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 указал место возле магазина 

<

адрес> по 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, которую взял себе, чтобы в дальнейшем рассчитываться за товары в магазинах 

<

адрес>; по 

<

адрес> указал магазин 

<

адрес> по 

<

адрес> магазин ИП ФИО, по 

<

адрес> – магазин 

<

данные изъяты> заправочную станцию по 

<

адрес>А, аптеку по 

<

адрес>, магазин по 

<

адрес> и магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался чужой банковской картой. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мастер кард», которую получал в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, она у него одна, на нее получает денежные средства от людей, которым оказывает услуги по строительству, а также пособие по инвалидности. Услуга смс-оповещений на данной карте не установлена. В ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассчитался банковской картой, куда ее положил – не помнит. От магазина уехал на автомобиле, в этот день банковской картой не пользовался, только заходил в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести деньги на свою банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, при этом на баланс карты внимание не обратил. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ собрался поехать в магазин «Саморез-центр», однако не обнаружил в кошельке свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с данной карты происходили различные покупки, которые он не совершал. Он понял, что банковскую карту потерял, ее кто-то нашел и стал ею рассчитываться. Он перевел оставшиеся 1990 рублей на банковскую карту супруги, заблокировал банковскую карту и решил сообщить о случившемся в полицию. После того, как он рассчитался ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на карте оставались 11280 рублей 11 копеек. После перевода денежных средств супруге на карте оставалось 79 копеек. В результате незаконных действий неизвестного лица ему причинен ущерб в сумме 8289 рублей 32 копейки, который для него является значительным, так как он получает пособие по инвалидности в сумме 74 238 тенге (в зависимости от курса получает в среднем не менее 14500 рублей), на данный момент строительными работами не занимается, заработка у него нет, подсобного хозяйства не имеет, на его иждивении находятся двое детей, супруга не работает. От сотрудника полиции ему стало известно, что с принадлежащей ему банковской карты совершал покупки ФИО1, с которым он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, брать, пользоваться, распоряжаться своей банковской картой не разрешал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д№) Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> утерял банковскую карту ПАО Сбербанк, с корой похитили денежные средства в сумме 8000 рублей. 

В своем заявлении (т.1 л.д.№ Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк похитил 8289 рублей 32 копейки. 

В результате осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№) осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 8C» с информацией в приложении «Сбербанк» о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8289 рублей 32 копейки, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные денежные средства похищены с его банковской карты Сбербанк, которую он утерял ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При осмотре магазина 

<

адрес> и прилегающей территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л..№) банковской карты не обнаружено. 

Потерпевший №1 добровольно выдал (т.1 л.д.№) выписку по движению денежных средств по счету банковской карты, смартфон «Tecno Spark 8C». 

При осмотре истории операций по счету установлено наличие информации об операциях, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте, которая была утеряна Потерпевший №1, а затем заблокирована, в том числе операциях, которые Потерпевший №1 не совершал - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 рубля 42 копейки, 173 рубля, 263 рубля 25 копеек, 474 рубля 36 копеек, 200 рублей, 152 рубля, 816 рублей, 200 рублей, 799 рублей 99 копеек, 550 рублей, 556 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 рублей, 670 рублей, 730 рублей, 700 рублей, 849 рублей 30 копеек, 362 рубля. При осмотре смартфона «Techo Spark 8C» обнаружено наличие приложения «Сбербанк», которое содержит уведомления о вышеуказанных операциях (т.1 л.д.№).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО (т.1 л.д.№), в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что преступление совершил ФИО1, местонахождение последнего, который пояснил, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, которую взял себе, чтобы совершать покупки в магазинах 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала продавцом в торговом павильоне 

<

данные изъяты>». В тот день ФИО1, который ранее был ей знаком, как покупатель, приобретал продукты питания, рассчитывался банковской картой бесконтактной оплатой, был одет в серую куртку, темную шапку. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает в продуктовом магазине ИП ФИО по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, с которым лично не знакома. Он был в шапке черного цвета, куртке серого цвета, штанах черного цвета, покупал кофе, сахар, помидоры и огурцы, рассчитывался банковской картой черного цвета, двумя покупками. Примерно через час ФИО1 снова приехал в магазин на велосипеде, приобретал продукты питания - селедку, хлеб, еще какие-то, точно не помнит, также рассчитался двумя оплатами. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 покупал продукты ДД.ММ.ГГГГ, производя оплату чужой банковской картой. Может опознать ФИО1 по чертам лица, морщинам, впадинам в районе носа, по большому носу, тонким губам. Магазин камерами видеонаблюдения не оборудован. 

Свидетель ФИО опознала ФИО1 по фотографии среди представленных ей фотографий, указав, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ он покупал продукты питания в магазине ИП ФИО, рассчитывался банковской картой черного цвета. (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает оператором АЗС-22 по 

<

адрес> в должности оператора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к заправочной станции подъехал мужчина на велосипеде, был одет в куртку серого цвета и шапку черного цвета, брюки и обувь не видела из-за прилавка. Он покупал бензин, заливал его в канистру, рассчитывался банковской картой. От сотрудника полиции ей стало известно, что данный мужчина произвел оплату за бензин с чужой банковской карты. Мужчину может опознать по внешнему виду, по чертам лица, а именно по большому носу, густым бровям, губы тонкие. Камеры видеонаблюдения, установленные на АЗС, производят запись, однако, в архиве записи за предыдущие дни не сохраняются. 

Свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1 по фотографии среди представленных ей фотографий, как мужчину, который вечером ДД.ММ.ГГГГ приезжал на АЗС-22 по 

<

адрес>, приобретал бензин в канистру (т.1 л.д.№). 

В ходе следствия были осмотрены (т.1 л.д.№) помещения магазина 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где изъята на DVD-R диск запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; торгового павильона 

<

адрес> ИП ФИО, расположенного по 

<

адрес>; торгового павильона 

<

адрес> по 

<

адрес>; магазина ИП ФИО по 

<

адрес>; АЗС-22 по 

<

адрес>А; магазина 

<

адрес> по 

<

адрес>; помещения 

<

адрес> ИП ФИО по 

<

адрес>; магазина 

<

адрес> по 

<

адрес>; магазина автозапчастей ИП ФИО по 

<

адрес>, установлено наличие в указанных магазинах платежных терминалов.

При просмотре с участием ФИО1 и его защитника видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) установлено, что записью зафиксирована касса № магазина, на которой мужчина, среднего роста, крупного телосложения, одетый в шапку черного цвета, куртку серого цвета, брюки темного цвета, галоши. Выложил два товара, после чего достал из левого нагрудного кармана банковскую карту, приложил ее к терминалу, после чего сложил товар в пакет-майку и покинул магазин. ФИО1 пояснил, что мужчина на данном видео, это он, приобретал продукты питания, рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» черного цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ обнаружил возле магазина 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В результате обыска (т.1 л.д.№) по адресу 

<

адрес> обнаружено и изъято две пустые ёмкости из-под моторного масла «MOTOR OIL» объёмом по 1 л, карбюратор «WALDOR», пара галош синего цвета, две упаковки «Мукалтин», упаковка «Дротаверин», упаковка «Ибупрофен», упаковка «Омепразол-ОВL», упаковка «Астмасол бронхо». Указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.№), описаны, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что приобрел их ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах 

<

адрес>, рассчитываясь банковской картой ПАО Сбербанк, обнаруженной им ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь перевела ей деньги и она попросила ФИО1 сходить в магазин 

<

адрес> Он съездил на велосипеде, привез продукты. На следующий день поехал сам в магазин, ничего ей не сказал, карту ему она не давала, отсутствовал около 2-2,5 ч. привез тапочки, продукты, что-то себе в гараж, лекарства. После того, как сжег карту, пояснил, что нашел ее возле магазина 

<

адрес> по 

<

адрес> характеризовала подсудимого, как спокойного, трудолюбивого, положительно характеризовавшегося по месту работы, указав, что ФИО1 всегда помогает, когда просят, в семье отношения хорошие, спиртное употребляет редко, случившееся стало для нее неожиданностью.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив банковскую карту потерпевшего, воспользовался ею и в результате приобретения товаров путем бесконтактной оплаты через терминалы в магазинах с банковского счета карты тайно похитил денежные средства потерпевшего, при этом, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения Потерпевший №1, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. 

Суд исключает из обвинения подсудимого излишне инкриминированное совершение преступление в отношении электронных денежных средств. 

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Согласно п.1.1 приложения к Информационному письмо Банка России от 26.10.2021 г. №ИН-04-45/84 «О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об использовании электронных денежных средств клиентами - физическими лицами, электронные денежные средства - это денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ. 

Поскольку подсудимый, используя банковскую карту, похитил денежные средства с банковского счета, оснований для квалификации его действий, как совершенных в отношении электронных денежных средств, не имеется. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии денежных средств на банковской карте, обстоятельствах, при которых обнаружил хищение, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о совершенных подсудимым покупках, использовании для оплаты банковской карты. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе информацией о совершении операций по оплате покупок, осмотром видеозаписи с участием подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который является пенсионером, социально обустроен, не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, не наблюдается у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы не применять.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, совершения преступления впервые, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте, DVD-R диск – хранить при уголовном деле, смартфон оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки с учетом имущественного положения подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В силу ст.73 УРФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год три месяца с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, DVD-R диск – хранить при уголовном деле, смартфон оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова