Дело № 2-28/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Головко А.Б. и коллегии присяжных заседателей

при секретарях Валиеве Ф.А. и Цыбиной Ю.И. 

с участием 

государственных обвинителей Юхкам А.В., Михайлова В.В. и Маркова Б.П.,

потерпевших ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО14,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Павлова А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 20 октября 2016 года по 26 апреля 2018 года, судимого:

- 16 марта 2012 года Ленинградским областным судом по пунктам «а, в ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок наказания по данному приговору зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2006 года по 21 мая 2007 года и с 4 мая 2010 года по 15 марта 2012 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), одного преступления, предусмотренного пунктами «а, в, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 20 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, судимого:

- 16 апреля 2003 года Лужским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Порховского районного суда Псковской области от 16 октября 2006 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 декабря 2006 года Порховским районным судом Псковской области по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании статей 74 и 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 2 дня на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 года;

- 12 июля 2011 года Ленинградским областным судом по пунктам «а, в, д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2010 года по 11 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), одного преступления, предусмотренного пунктами «а, в, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 октября 2018 года (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 5, 6) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они в период с 00 часов до 7 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой и с другим лицом о завладении имуществом, находящимся в 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к указанному дому, после чего для завладения имуществом проникли в него; находясь в доме, ФИО1 и ФИО2 совместно напали на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказали ей угрозу причинения смерти, а затем нанесли множественные удары монтировкой, руками и ногами в обуви, причинив данной потерпевшей закрытую травму груди с множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины, повлекшими нарушение каркаса грудной клетки и реберного клапана с развитием жировой эмболии сосудов легких, от которой наступила смерть ФИО4; также в доме ФИО1 и ФИО2 совместно напали на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбросили ее с кровати, высказали угрозу причинения смерти, а затем нанесли множественные удары монтировкой, руками и ногами в обуви, причинив данной потерпевшей закрытую травму груди с множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины, сопровождавшуюся развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, от которой наступила смерть ФИО5; также подсудимые вместе похитили денежные средства данных потерпевших, а ФИО2 кроме того, желая скрыть совершенные действия, поджег дом ФИО18.

Обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, реализуя состоявшийся между ними и другим лицом сговор на хищение имущества, действуя совместно, то есть выполняя каждый объективную сторону преступлений и выступая, таким образом, в качестве их соисполнителей, незаконно проникли в жилище ФИО18, где поочередно напали на ФИО4 и ФИО5, при помощи монтировки, используемой в качестве оружия, причинили каждой из них тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевших на месте происшествия, а также похитили их денежные средства.

Обстоятельства данного нападения, а также престарелый возраст каждой из потерпевших (на момент событий ФИО4 был 71 год, а ФИО5 – 83 года), установленные вердиктом, указывают на то, что данные лица по отношению к виновным находились в беспомощном состоянии и этот факт был очевиден каждому из подсудимых.

Несмотря на то, что первоначальный, до приезда на место преступления, сговор ФИО1 и ФИО2 не охватывал причинение при его совершении телесных повреждений владельцам имущества, запланированного (по месту его расположения) к хищению, последующие действия подсудимых в доме свидетельствуют о том, что хищение приобрело форму разбоя, продолжаемого совершаться по сговору.

Характер примененного подсудимыми насилия свидетельствует о том, что при нанесении ударов умысел каждого из них был направлен на причинение смерти потерпевшим.

Исключение коллегией присяжных из вердикта указания на то, что обнаруженные потерпевшей ФИО4 подсудимые договорились об ее убийстве, свидетельствует о совершении и ФИО1, и ФИО2 убийств обеих потерпевших группой лиц при отсутствии предварительного сговора на убийство.

Способом совершения разбоя явились угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья, итогом которого стало причинения тяжкого вреда здоровью каждой из потерпевших.

В соответствии с вердиктом размер похищенных денежных средств в 140 000 рублей исключен из числа доказанных обстоятельств, что не является препятствием для квалификации действий подсудимых как разбоя, являющегося оконченным преступлением с момента нападения. 

Также данным вердиктом (ответы на вопросы № 7, 8, 9, 11, 12) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они в период с 22 часов 17 февраля до 5 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ договорились о нападении на проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6, на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к указанному дому, после чего для завладения имуществом проникли в него при помощи монтировки; находясь в доме, совместно напали на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому высказали требование о передаче денежных средств, угрозу причинением смерти и физической расправой, для подтверждения которых ФИО2 продемонстрировал потерпевшему монтировку; ФИО1 похитил принадлежащие ФИО19 ресивер стоимостью 5 000 рублей и электрическую дрель стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество стоимостью 8 000 рублей, после чего подсудимые сбросили потерпевшего с кровати и завалили предметами одежды и мебели.

Кроме того, вердиктом (ответы на вопросы № 14, 15, 16) ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 22 часов 17 февраля до 5 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ после нападения на ФИО19, желая скрыть данное преступление, путем поджога 

<

адрес> причинил смерть находившемуся на полу и заваленному предметами одежды и мебели ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отравления окисью углерода (угарным газом).

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, следует, что нападение на потерпевшего ФИО19 было совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, способом совершения данного преступления выступили незаконное проникновение в жилище потерпевшего и высказанную в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реальность осуществления которой была подтверждена для ФИО19 демонстрацией при их высказывании ФИО2 металлической монтировки.

Обстоятельства совершения нападения и личность жертвы указывают на то, что такая умышленная демонстрация монтировки являлась продолжением психического воздействия на потерпевшего, то есть свидетельствовала о применении при разбое предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что сам ФИО1 монтировку ФИО19 не демонстрировал, а ФИО2, в свою очередь, исходя из установленных вердиктом обстоятельств, непосредственно похищаемое имущество из дома не изымал, их совместные действия являются формой выполнения объективной стороны единого преступления его соисполнителями.

В связи с исключением присяжными заседателями из числа доказанных фактов нанесения ФИО19 удара монтировкой по голове, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, из квалификации действий каждого из подсудимых подлежат исключению применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как способ совершения преступления, равно как и квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение ФИО2 в последующем убийства ФИО19, не влияет на оценку действий соучастников применительно к разбою, поскольку было совершено данным подсудимым самостоятельно и по иному мотиву.

Вердиктом установлено, что после разбоя ФИО2, желая скрыть данное преступление, причинил смерть ФИО19, который к тому моменту был завален на полу предметами одежды и мебели, путем поджога дома сторонним источником огня и отравления потерпевшего окисью углерода (угарным газом).

Данные обстоятельства совершения преступления, в том числе его время, место и способ, состояние и возраст потерпевшего в момент совершения преступления, безусловно указывают на то, что действия ФИО2 носили умышленный характер, он осознавал, что их последствиями станет неминуемая смерть ФИО19 и желал этого. 

Кроме того, обстоятельства данного нападения, а также престарелый возраст потерпевшего (на момент событий – 84 года), установленные вердиктом, указывают на то, что ФИО19 по отношению к виновному находился в беспомощном состоянии и этот факт был очевиден для ФИО2.

При этом умышленное причинение смерти данным подсудимым ФИО19 не было способом совершения разбоя, умысел на который хищением имущества потерпевшего соучастники к тому моменту уже реализовали, а имело целью сокрытие совершения такого разбоя подсудимыми.

Таким образом, преступления ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении ФИО4 и ФИО5 – по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- в отношении ФИО4 и ФИО5 – по пунктам «а, в, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо находящихся для виновного в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем;

- в отношении ФИО19 – по части 3 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

А преступления ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении ФИО4 и ФИО5 – по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- в отношении ФИО19 – по части 3 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

- по пунктам «а, в, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, заведомо находящихся для виновного в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц (в отношении ФИО18), сопряженное с разбоем (в отношении ФИО18), с целью скрыть другое преступление (в отношении ФИО19).

При этом, избирая редакцию уголовного закона, подлежащего применению в отношении каждого из подсудимых по составам статей 162 УК РФ, суд учитывает положения статей 9 и 10 УК РФ, поэтому не считает, что изменения, внесенные в санкцию части 2 статьи 162 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-ФЗ, улучшают положение подсудимых по сравнению с редакцией статьи 162 УК РФ, установленной Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ), подлежащей применению при квалификации разбоя в отношении ФИО18. Поскольку норма части 3 статьи 162 УК РФ изменений с момента совершения преступления в отношении ФИО19 не претерпела, указаний на редакцию уголовного закона при квалификации по ней не требуется. В тоже время, суд считает необходимым обозначить в квалификации убийства, совершенного ФИО2, указание на уголовный закон, подлежащий применению, поскольку данная квалификация охватывает как события 2006 года (в отношении ФИО18), так и 2010 года (в отношении ФИО19).

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 10 листы дела 27, 28) и согласно заключениям по итогам комплексных психолого-психиатрических экспертиз (основной и дополнительной) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период деяний; мог в тот период, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 10 листы дела 91-95, 102-109).

Материалы дела, исследованные в судебном заседании, указывают на то, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (том 12 лист дела 33), состоит на учете у нарколога с 2010 года по поводу алкогольной зависимости (том 12 лист дела 32) и согласно заключению по итогам комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, имея синдром зависимости от опиоидов, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период деяний; мог в тот период, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 12 листы дела 52-58).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, составленным комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих профильное образование и значительный стаж профессиональной деятельности, по итогам исследования как материалов дела и медицинских данных, так и непосредственном в достаточном для дачи заключения обследовании в отношении каждого из подсудимых; заключения экспертов соответствуют и результатам судебного заседания, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 совершены три особо тяжких преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, а также тяжелые заболевания данного подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по составам статьи 162 УК РФ суд в силу положений пункта «з» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение данных преступлений в отношении беспомощных лиц.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Коллегией присяжных заседателей данный подсудимый по каждому преступлению признан заслуживающим снисхождения.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений данный подсудимый за каждое преступление подлежит наказанию в виде лишения свободы с реальным порядком его отбывания. При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд принимает во внимание содержание вердикта и положения части 4 статьи 65 УПК РФ, а поэтому не учитывает обстоятельства, являющиеся отягчающими по составам статьи 162 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за разбои суд принимает во внимания положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 65 УК РФ, а, назначая наказание за убийство – требования части 3 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 65 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства дают основание суду для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа (по преступлениям 2006 и 2010 годов) и ограничения свободы (по преступлению 2010 года) по составу статьи 162 УК РФ.

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит отбыванию данным подсудимым в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данное обстоятельство, суд также считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 совершены три особо тяжких преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие у него тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по составам статьи 162 УК РФ суд в силу положений пункта «з» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение данных преступлений в отношении беспомощных лиц. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 105 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, который является опасным (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ), поскольку на момент совершения особо тяжких преступлений в 2010 году ФИО2 имел судимость к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 22 декабря 2006 года.

Других отягчающих наказание данного подсудимого обстоятельств не имеется. На момент совершения преступления 16 марта 2006 года судимость по приговору от 16 апреля 2003 года еще была условной и отменена не была; особо активная роль данного подсудимого не следует ни из предъявленного обвинения, не из фактических обстоятельств, установленных вердиктом. 

Коллегией присяжных заседателей данный подсудимый по каждому преступлению признан не заслуживающим снисхождения.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений данный подсудимый за каждое преступление подлежит наказанию в виде лишения свободы с реальным порядком его отбывания. При определении размера наказания за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162 УК РФ и частью 105 УК РФ, как имевшие место в 2010 году при опасном рецидиве преступлений суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Судом принимается во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО2, который настоящим приговором признан виновным в умышленном причинении смерти трем потерпевшим преклонного возраста, при этом приговором от 12 июля 2011 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, также признан виновным в умышленном причинении смерти шести лицам преклонного возраста, совершенным в период между преступлениями по настоящему делу; после убийства сестер ФИО18 и до убийства ФИО19 отбывал наказание в виде лишения свободы и преступления 2010 года совершил при опасном рецидиве; в исправительном учреждении с 2011 года многочисленное количество раз нарушал режим отбывания наказания. Данные обстоятельства в их совокупности, несмотря на состояние здоровья данного подсудимого, признанное смягчающим наказание обстоятельством, указывают на то, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, его исправление в течение определенного срока невозможно, поэтому по составу статьи 105 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на такой срок, а он подлежит наказанию в виде пожизненного лишения свободы на основании статьи 57 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. Кроме того, смягчающее наказание обстоятельство дают основание суду для не назначения Вербицкому дополнительного наказания в виде штрафа (по преступлениям 2006 и 2010 годов) и ограничения свободы (по преступлению 2010 года) по составу статьи 162 УК РФ.

Поскольку преступление 16 марта 2006 года ФИО2 совершил до приговора от 22 декабря 2006 года, а все преступления по настоящему делу – до приговора от 12 июля 2011 года, при назначении наказания после выполнения требований части 3 статьи 69 УК РФ подлежат применению положения части 5 статьи 69 УК РФ. 

Учитывая, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с приговорами от 22 декабря 2006 года и 12 июля 2011 года основным наказанием ФИО2 будет являться пожизненное лишение свободы, суд считает возможным не назначать данному подсудимому по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию данным подсудимым в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данное обстоятельство, суд также считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении Вербицкого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание тот факт, что принадлежность изъятого у ФИО1 по месту жительства шуроповерта потерпевшему ФИО19 не установлена, факт принадлежности данного предмета указанному подсудимому сторонами не оспаривается, в то время как ФИО1 высказал мнение, что тот для него материальной ценности не представляет и может быть уничтожен.

Поэтому суд находит, что:

- поступивший вместе с уголовным делом шуроповерт подлежит уничтожению в силу положений пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ;

- диск с фотографией и диск с видеозаписью репортажа необходимо хранить при деле (пункт 5 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Поскольку от участия защитников по назначению ни ФИО1, ни ФИО2 как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отказывались, суд, принимая во внимание позицию сторон и сведения о личности каждого из подсудимых, не признанных нетрудоспособными и не обладающих имущественной несостоятельностью, считает необходимым процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать в пользу федерального бюджета: в размере 66 540 рублей с ФИО1, в размере 46 800 рублей – с ФИО2 (части 1 и 2 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 351 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), пунктами «а, в, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), частью 3 статьи 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по пунктам «а, в, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на десять лет;

по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинградского областного суда от 16 марта 2012 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения данному осужденному изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 19 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства, а также отбывания наказания по приговору от 16 марта 2012 года: с 22 декабря 2006 года по 21 мая 2007 года, с 4 мая 2010 года по 15 марта 2012 года и с 16 марта 2012 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), частью 3 статьи 162 УК РФ и пунктами «а, в, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), за которые назначить ему наказание:

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на десять лет;

по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет;

по пунктам «а, в, ж, з, к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде пожизненного лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО2 назначить в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных приговором Порховского районного суда Псковской области от 22 декабря 2006 года и приговором Ленинградского областного суда от 12 июля 2011 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения данному осужденному изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Вербицкому с 19 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства, а также отбывания наказания по приговорам от 22 декабря 2006 года и 12 июля 2011 года: с 25 июня по 31 октября 2002 года, с 22 декабря 2006 года по 27 мая 2009 года и с 27 апреля 2010 года по 11 июля 2011 года и с 12 июля 2011 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 66 540 рублей.

С подсудимого ФИО2 взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46 800 рублей.

Вещественные доказательства: диск с фотографией и диск с видеозаписью репортажа хранить при деле, шуроповерт уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок со дня вручения копии приговора. Каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Головко