Судья Димитриенко Т.А.

Дело № 33-2791/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-845/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001075-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать наземный газопровод, взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в газификации доли домовладения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать трубы наземного газопровода, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, до дня его фактического исполнения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ долей) и ФИО2 (№ долей). На указанной земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – №) и ФИО2 (доля в праве – №). ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1, как того требует ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО1, установлена газопроводная труба, ведущая к части жилого дома, которой пользуется ФИО2, что повлекло нарушение прав ФИО1

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09.07.2025 настоящее исковое заявление принято к производству суда, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-845/2025.

В ходе рассмотрения дела № 2-845/2025 ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление, в просительной части которого изложила требование о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствий в газификации части жилого дома с кадастровым номером №, находящейся в ее пользовании, путем прокладки газовой трубы по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № с подведением ее к части жилого дома с кадастровым номером №, находящейся в ее пользовании, и осуществления пуска газа, обосновывая заявленные требования тем, что ФИО2 принято решение об изменение системы отопления части жилого дома с кадастровым номером №, находящейся в ее пользовании, с печного на индивидуальное газовое, в связи с чем по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № была проложена газовая труба и монтировано соответствующее газовое оборудование, однако ФИО1, являющаяся долевым собственником указанных объектов недвижимости, согласия на осуществление газификации не дает.

Протокольным определением суда от 01.09.2025 указанное встречное исковое заявление на основании ст. ст. 137. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принято к производству суда.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворены – суд решил обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в газификации принадлежащих ей № долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> и пуске газа.

С указанным решением не согласилась истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Тейсковского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что просит принять решение об удовлетворении ее требований, заявленных к ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве №), ФИО1 (доля в праве №).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – №) и ФИО2 (доля в праве – №).

Жилой дом с кадастровым номером № разделен на две части, в каждую часть дома имеется отдельный вход.

Соглашение о порядке пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2 не заключалось, в силу фактически сложившегося порядка в пользовании ФИО1 находится большая часть земельного участка, ФИО2 используется часть земельного участка непосредственно перед входом в часть жилого дома, находящуюся в ее пользовании, а также около окна со стороны с задней части жилого дома, находящейся в ее пользовании; части участка, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, разделены деревянным забором.

ФИО2 постоянно проживает в жилом доме с кадастровым номером №, ФИО1 пользуется жилым домом с кадастровым номером № в летний период.

Между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения.

ФИО2 14.10.2024 обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове с заявлением № № в целях выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером № к сети газораспределения в рамках догазификации.

АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО2 выданы технические условия № № от 14.10.2024 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

На основании выданных технических условий № № от 14.10.2024 разработан и утвержден проект газификации, план расположения газопровода, после чего в соответствии с проектом проведены строительно-монтажные работы по газификации части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2

После осуществления строительно-монтажных работ проведены необходимые механические испытания, каких-либо нарушений не выявлено, уполномоченными лицами подписаны акты приемки законченного строительством объекта в отношении надземного, вводного и внутреннего газопровода низкого давления, а также внутридомового газоиспользующего оборудования.

Газопровод выполнен надземным способом на опорах высотой 2,2 м от земли, расстояние между опорами не более 5 метров, проходит по границе земельного участка вдоль имеющегося деревянного забора со стороны части земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО1, затем выходит на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, и введен в жилой дом со стороны его части, которой пользуется ФИО2

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от другого собственника, пользователя устранения нарушения его прав.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в том числе:

утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; утверждает правила технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям; утверждает правила технологического присоединения к магистральным газопроводам; утверждает порядок разработки и реализации схем газоснабжения и газификации субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правила N 1547).

В соответствии с п. 2 Правил N 1547 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества, нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав, в то время как ФИО1 нарушение прав и охраняемых законом интересов усматривает в формальном несоблюдении требований о получении ее согласия до начала строительства газопровода, в отсутствие доказательств того, что нахождение на земельном участке газопровода приводит к невозможности использования земельного участка по его назначению и реальному нарушению прав землепользователя, сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем газопровод является социально значимым объектом, ФИО2 имеет право на подключение своей части дома к газопроводу и реализация данного права не может зависеть от усмотрения ФИО1, газификация принадлежащего ФИО2 жилого помещения в данном случае направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам, в то время как отсутствие согласия ФИО1 нарушает право ФИО2 на благоустройство принадлежащего ей жилого помещения и не обусловлено при этом нарушением с ее стороны каких-либо прав ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в целях газификации находящейся в ее пользовании части жилого дома с кадастровым номером № не может не использовать общее имущество, газопровод, подведенный к объекту, затрагивает, в том числе, и имущество, находящееся в общей долевой собственности – земельный участок, в связи с чем необходимо получение согласия сособственника земельного участка – истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, что такого согласия ею не дано, что свидетельствует о недостижении соглашения о порядке пользования общим имуществом.

В связи с отсутствием соглашения суд вправе был определить порядок пользования общим имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Встречный иск по существу направлен на закрепление такого порядка путем возложения на сособственника – ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности выдать согласие на использование общего имущества (земельного участка) в целях газификации объекта истца по встречному иску, что допускается ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Газификация принадлежащей ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО2 доли жилого дома направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 имеет равные права с истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, газопровод проходит по границе земельного участка на высоте 2 м, при выполнении работ по газификации объекта нарушений требований действующих технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил не допущено, сохранение газового оборудования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия другого сособственника жилого дома и земельного участка ФИО1 нарушает право ФИО2 на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость предоставления согласия сособственника для газификации принадлежащего истцу по встречному иску имущества, отказ ФИО1 в предоставлении такого согласия не свидетельствует о добросовестном поведении последней.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 повторяют позицию, которую она излагала в судебных заседаниях, имевших место в суде первой инстанции, и сводятся по своему содержанию к тому, что отсутствие ее согласия на размещение на земельном участке с кадастровым номером № газопроводной трубы является безусловным основанием для принятия решения о ее демонтаже. Настоящие доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 15.01.2026