№ 2-2450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к № ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27.02.2017г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Зали квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес> на 3-м этаже, собственником которой является ФИО2 В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка на кухне площадью 8,64 кв.м., стен, пола, фасадов кухонного гарнитура. По калькуляции, составленной фирмой «Авангард», среднерыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 102445 руб. Полагая, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, которая выражается в несвоевременной замене труб холодного водоснабжения, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 102445 руб.

Определением суда от 30.06.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено ТСЖ «Дружба» (л.д. 36-37).

По ходатайству истца определением суда от 25.08.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, процессуальное положение ТСЖ «Дружба» изменено с привлечением к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 72-73).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 и ТСЖ «Дружба» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 102445 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в силу преклонного возраста доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.06.2017г. (л.д. 30), в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в заливе квартиры истца нет, так как причиной протечки стояка, расположенного в квартире ФИО2, явился срыв крана из-за коррозии резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения. Данный участок в силу Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, находится в границах ответственности ТСЖ «Дружба», осуществляющего техническоеобслуживание многоквартирного дома. Просит в удовлетворении иска в ФИО2 отказать, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ТСЖ «Дружба» - председатель ФИО5, действующая на основании Устава и протокола № от 27.06.2017г. заседания правления ТСЖ «Дружба», в судебное заседание явилась, иск признала частично, не оспаривая вины ТСЖ «Дружба» в неосуществлении должного контроля за стояком холодного водоснабжения, проходящим через квартиру ФИО2, полагает, что в срыве крана на отводе от стояка есть вина и собственника 

<

адрес> ФИО4, так как та не осуществляла надлежащий уход за металлическим стояком, не окрашивала его, не ставила в известность ТСЖ «Дружба» о необходимости замены стояка либо отвода. Также пояснила, что плановые осмотры общедомового имущества, расположенного в квартирах, ТСЖ «Дружба» не производит. Осмотры инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, производятся при наличии заявок собственников квартир при обнаружении неисправностей. Считая, что вина ТСЖ «Дружба» в заливе квартиры ФИО1 составляет 50%, просит вынести решение с учетом своей позиции. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире ФИО1, определенную фирмой «Авангард», не оспаривает, поэтому судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта проводить не желает.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от 26.07.2004г, запись регистрации № (л.д. 7).

27.02.2017г. произошел залив кухни в квартире истца из вышерасположенной квартиры N 67, которая принадлежит ответчику ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от 13.02.1993г., выданного Шахтинским БТИ (л.д. 34).

В результате залива квартире ФИО1 причинен ущерб: залит потолок площадью 8.64 кв.м, имеются трещины; на стенах обои отслоились, имеются трещины и вздутие; вздутие линолеума на полу по все площади кухни, о чем ТСЖ «Дружба» составлен акт (л.д. 8).

В соответствии с калькуляцией, произведенной Компанией независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии и юридической помощи «Авангард», среднерыночные затраты для выполнения ремонтно-восстановительных работ кухни, расположенной в 

<

адрес>, на 07.03.2017г. составляет 102445 руб. (л.д. 10-17).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Дружба» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 22.03.2015г. (л.д. 48-49, 50-51). Письменный договор на управление с собственниками многоквартирного дома не заключался.

Согласно Акту от 27.02.2017г., утверждённому председателем ТСЖ «Дружба», причиной залива явился срыв крана на резьбе вводного стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> (л.д. 67).

Об обстоятельствах причины срыва крана в судебном заседании 30.06.2017г. дали показания свидетели ФИО8 и ФИО9 (л.д. 36-37).

Из показаний указанных свидетелей следует, что первым запорным устройством холодной воды на кухне является кран, установленный посредством резьбы на металлическом отводе стояка холодного водоснабжения. Указанный кран был сорван в области резьбы из-за коррозии металла. ФИО9, который был вызван ТСЖ «Дружба» в качестве слесаря, устранил аварийную ситуацию путем установки крана на новую резьбу.

Следовательно, срыв крана произошел по причине коррозии резьбы на металлическом отводе от стояка в месте соединения с краном, то есть на части инженерной конструкции контура холодного водоснабжения (трубы) до запорного устройства, находящегося в ведении ТСЖ «Дружба».

Устранение течи в квартире ФИО2 также повреждается оговором подряда № от 24.02.2017г., заключенным между ТСЖ «Дружба» и ФИО9 (л.д. 69, 70). 

Из договора подряда № от 25.03.2017г., заключенного между ТСЖ «Дружба» и ФИО9, фотоматериалов, предоставленных стороной ответчика ФИО2, установлено, что в настоящее время ТСЖ «Дружба» произведены работы по монтажу стояка холодного водоснабжения из пластиковых труб взамен ранее установленному металлическому (л.д. 65-66, 71).

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик ТСЖ «Дружба».

При этом суд исходит из того, что ТСЖ «Дружба» несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях.

Доказательств, подтверждающих проведение профилактических осмотров силами ответчика ТСЖ «Дружба», о состоянии водных коммуникаций в многоквартирном доме, и воспрепятствование ФИО2 в осмотре стояка холодного водоснабжения, не предоставлено. Кроме того, судом не установлено, что срыв крана произошел в результате механического воздействия на него.

Поскольку судом установлена вина ответчика ТСЖ «Дружба» в произошедшем заливе, то ответчик ФИО2 не может быть привлечена к материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Дружба» в пользу истца, суд исходит из калькуляции, произведенной Компанией независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии и юридической помощи «Авангард», содержание которой представителем ТСЖ «Дружба» не оспорено, и приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 102445 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Дружба» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3248,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу \ в возмещение ущерба денежную сумму в размере 102445 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в доход местного бюджет госпошлину в размере 3248 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 04.09.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова