Дело № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 03 октября 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л. 

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Малышева А.В.,

должностного лица инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 31025 регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы КРФоАП и нормативные правовые акты, утверждает, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также ими не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права, в основу постановления положены недопустимые доказательства, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, марки ГАЗ 31025 р/з №, при этом двигался с работы по направлению к дому в 

<

адрес>. Около дома, расположенного по 

<

адрес>, автомобиль сломался, поэтому он оставил его на обочине около данного дома, который принадлежит Б.А.А.. Далее, около 10-11 часов того же дня он вернулся обратно к автомобилю, притом он обратился с Б.А.А., чтобы он помог. Они совместно столкнули машину с обочины к его дому и, открыв капот, пытались выявить причину поломки. После подъехали сотрудники ГИБДД и попросили показать документы, но они находились дома, поэтому он предложит им подождать, пока он их принесет. При этом сотрудники ГАИ утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе указали, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Хотя, как он указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, за рулем автомобиля не находился, просто столкнул его с проезжей части, чтобы в дальнейшем починить автомобиль, даже, сталкивая машину, не садился в салон транспортного средства. Сотрудники ГИБДД также предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, так как в тот день спиртного не употреблял, соответственно, на данное освидетельствование не было никаких оснований. По факту его отказа был составлен протокол об административного правонарушении, он был отстранен от управления автомобилем, который в последующем был эвакуирован. Таким образом, с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, так как не учтены все обстоятельства произошедшего. 

Просит суд отменить указанное постановление, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить. 

Защитник ФИО1 – Малышев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в составе экипажа двигался по маршруту патрулирования, заезжали на 

<

адрес>, где увидели машину ФИО1, которая двигалась своим ходом, подъехав к транспортному средству, увидели ФИО1, который сидел в машине за рулем с явными признаками опьянения - запах изо рта. Кроме него в машине находился пассажир Б.А.А., также с признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что он не управлял транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом в присутствие двоих понятых. В качестве понятой была приглашена Б.Л.В., которая пояснила, что из окна своего дома видела, как автомашина ФИО1 двигалась своим ходом, и что пассажир ФИО1 – Б.А.А. ее бывший муж. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в присутствие понятых.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.А.А. суду пояснил, что знает ФИО1 с 1988 года, так как работал с его отцом, с ФИО1 являются односельчанами, и поддерживают товарищеские отношения, периодически видятся, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес> и занимался делами по хозяйству. Около 12 часов к нему пришел ФИО1 и попросил помочь ему столкнуть с проезжей части его автомобиль, который заглох около его домовладения. Вместе с ним столкнули автомобиль с дороги и решили попытаться найти причину поломки, открыв капот автомобиля. Минут через 15 после этого подъехали сотрудники ДПС и пригласили ФИО1 в патрульную машину, о чем там между ними состоялся разговор ему неизвестно. Но еще минут через 30 приехал эвакуатор за транспортным средством ФИО1. Ее данный факт возмутил, потому что, как ей стало известно, причиной этому стало предположение сотрудников ДПС о том, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, однако ФИО1 за рулем не находился, соответственно, им не управлял. Когда они сталкивали машину с проезжей части, он даже не садился в салон автомобиля. О данном факте он сообщил сотрудникам ГАИ и сказал, что они неправы. При задержании транспортного средства ФИО1 в качестве понятых участвовал Т.Ю.А. и ФИО3, которая является его супругой. Супруга о чем-то говорила с сотрудниками, но разговора он не слышал. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.Ю.А. суду пояснил, что ФИО1 он знает уже около 20 лет, так как проживают в одном селе, поддерживают приятельские отношения, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он работал в домовладении, предлежащим ФИО4, точные анкетные данные назвать не может. Данный дом расположен по 

<

адрес> по соседству с домом Б.А.А.. Пришел он на подработку около 12 часов дня, в процессе работы он выходил за ворота домовладения ФИО4 и видел, как ФИО1, что- то смотрел в машине. Далее, он вышел второй раз около 13 часов уже увидел, что к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС и они о чем-то беседовали. Как выяснилось потом, ФИО1, со слов сотрудников ГАИ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, он отказался проходить освидетельствование на месте, поэтому сотрудники ГАИ привлекли его в качестве понятого при составлении соответствующих протоколов. Кроме него в качестве понятой также участвовала супруга Б.А.А.- Б.Л.В.B.. Сотрудники ГАИ оформили в их присутствии протоколы, он подписал их и ушел. При этом, он слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством и на основании этого отказывается от прохождения освидетельствования.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> управлял т/с ГАЗ 31025 р/з № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не усматривается (лист дела 3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о несогласии ФИО1 с протоколом не имеется, что подтверждается его собственноручной записью "отказ" в графе "Пройти медицинское освидетельствование" и подписью ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4); протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 6); объяснениями понятого Т.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7); объяснениями понятого Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9); видеозаписью (лист дела 12) и иными доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний. 

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что процедура оформления протокола об административном правонарушении была нарушена, является необоснованным и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, следовательно, у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными и направленными на избежание ответственности, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При этом судья при рассмотрении дела относится критически к показаниям свидетеля Б.А.А., данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, поскольку данные им показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, Б.А.А. состоит в дружеских отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФоАП, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КРФоАП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Е.Л. Климов