ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кочубеевское 30 января 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чеховой М.М. представившего удостоверение № и ордер Адвокатской конторы № г. Невинномысска № 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Саган С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес> «А»/1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 года около 09 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты> регион и двигаясь в районе 11 км (11 км. + 700 м.) а/д «Невинномысск-Эрсакон», проходящей по территории села Воронежского Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны села Веселого в сторону города Невинномысск, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, в нарушении п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде - разрыва селезенки; гемоперитонеума 1500 мл.; закрытого перелома 4-6 ребер слева; левостороннего гемопневмоторакса; сотрясение головного мозга; раны волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подал письменное ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред - в возмещение морального вреда им получено от подсудимого 130000 рублей, принесены извинения и они с ним примирились. Материальный ущерб возмещен страховой компанией подсудимого. Претензий ни материального, ни морального характера не имеет

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 2 ст.15 УК РФ ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший ходатайствуют о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ему вред подсудимым полностью заглажен и они с ним примирились. Подсудимый, защитник также просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование за примирением с потерпевшим. Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.239, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты> регион; автомобиль «

<

данные изъяты> регион - считать возвращенными законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев