Мировой судья

ФИО1 № 5-3/2026

№12-91/2026

РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Мокеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Козловского ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного рай она г.Самары Самарской области от 29 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2026) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатил административный штраф в размере 750 рублей, назначенный ему постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 июня 2025 года №18810573250617041276 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного рай она г.Самары Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, поскольку не получал постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 июня 2025 года №18810573250617041276, не знал и не имел возможности исполнить его в установленные сроки, поскольку в период с апреля по ноябрь 2025 года не проживал по месту регистрации по адресу: г.

<

адрес>, а фактически проживал в сельской местности в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей было исполнено, административный штраф оплачен 19.11.2025. Просил производство по делу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Судом рассмотрена жалоба в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя о несогласии с постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 июня 2025 года №18810573250617041276 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление от 17 июня 2025 вступило в законную силу 28 июня 2025 года. Отсрочка и приостановление исполнения постановления не предоставлялись.

Таким образом, ФИО2 следовало оплатить административный штраф в срок не позднее 27 августа 2025 года.

В установленный законом срок административный штраф оплачен не был, таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оплата административного штрафа ФИО2 19 ноября 2025 года, то есть позже 27 августа 2025 года, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что копию постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области заявитель не получал и не знал о его вынесении, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 июня 2025 года №18810573250617041276 была направлена административным органом по месту регистрации ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, и вручена ФИО2 17 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43290409900833, размещенным на официальной сайте "Почта России" (л.д.28).

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 по доставлению, хранению и вручению почтовой корреспонденции, адресованной ФИО2, в частности почтового отправления № 43290409900833, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявителю ФИО2 были созданы все условия для своевременной оплаты штрафа.

В данном случае заявитель ФИО2 оплату штрафа в установленный законом срок не произвел.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правоотношения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловского ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п М.В.Мокеева

Копия верна:

Судья