Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 22 августа 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёвой Т.С., 

а также с участием представителя истца – администрации Переображенского городского поселения ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Преображенского городского поселения к ФИО1 о выселении нанимателя из благоустроенного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Преображенского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении нанимателя из благоустроенного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, указав, что в 2005 году общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации Преображенского городского поселения. ФИО1 была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где проживает мать ответчика. 

На протяжении свыше шести месяцев ответчик ФИО5 без уважительных причин, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

С ответчиком ФИО1 неоднократно велись устные переговоры о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Преображенского городского поселения в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо, в котором она была поставлена в известность, что ее задолженность за наем жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 716 рублей 76 копеек, также ФИО1 было предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную задолженность, в противном случае в соответствии со ст. 90 ЖК РФ в судебном порядке договор социального найма жилого помещения с ней будет расторгнут, задолженность взыскана с возложением на нее обязанности по оплате судебных расходов и она будет выселена с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, с меньшим набором коммунальных услуг.

Однако на протяжении всего периода проживания в спорном жилом помещении (двенадцать лет) ответчик не предприняла мер к заключению договора социального найма и регистрации по месту жительства, указанную задолженность ФИО5 не погасила. Общая сумма задолженности составляет 96070 рублей 38 копеек, из которых: задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 84775 рублей 40 копеек, задолженность перед КГУП «Приморский водоканал» составляет 3749 рублей 59 копеек, задолженность перед ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» составляет 6828 рублей 63 копейки, задолженность перед ООО «Альтернатива» составляет 9190 рублей 84 копейки, задолженность перед администрацией Преображенского городского поселения составляет 828 рублей 20 копеек. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд выселить ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в части выселения ответчика из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, подтвердил доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ранее администрацией Преображенского городского поселения к ФИО1 заявлялся иск о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по этим же основаниям, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, ответчику ФИО1 был предоставлен шанс погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение администрация Преображенского городского поселения не обращалась, обращались ли с иском к ФИО1 организации, предоставляющие ответчику коммунальные услуги, сведений не имеется. Кроме направления в адрес ответчика ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Преображенского городского поселения никаких мер не предпринимала, с ответчиком проводились только устные беседы о необходимости погашения задолженности. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, передала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой также указала, что исковые требования администрации Преображенского городского поселения не признает, оплату по договору социального найма не производит вследствие низкой заработной платы, намерена погашать образовавшуюся задолженность, принимает меры к трудоустройству. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ковалёвой Т.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации пос. Преображение был решен вопрос об обеспечении ФИО1, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма с выделением ей жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, законность вселения ответчика в спорное жилое помещение истцом не оспаривается, при этом, ответчик ФИО5 проживает в спорном жилом помещении постоянно, регистрации по указанному жилому помещению не имеет, договор социального найма с ФИО1 не заключен.

В свою очередь, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества Преображенского городского поселения. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО5 не вносит платежи за жилье и коммунальные услуги непрерывно белее чем шесть месяцев подряд, на момент обращения администрации Перображенского городского поселения в суд с данным иском, задолженность ответчика ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 96 070 рублей 38 копеек. Также в судебном заседании установлено, что ранее администрация Преображенского городского поселения обращалась в суд иском к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Преображенского городского поселения было отказано. 

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что с момента вступления в законную силу решения Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом администрации Преображенского городского поселения в адрес ответчика ФИО1 за весь период времени только ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иных мер по предупреждению ответчика ФИО1, администрацией Преображенского городского поселения не предпринималось, в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, администрация Преображенского городского поселения до настоящего времени не обращалась. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 3, 58 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванных ее виновным противоправным бездействием.

Кроме того, суд учитывает, что выселение нанимателя из предоставленного ему жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Преображенского городского поселения к ФИО1 о выселении нанимателя из благоустроенного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2017 года.

Судья Е.В. Волкова