Дело № 21-202/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахобиддинова Сирожиддина Тожиддин Угли – Якушина Павла Александровича на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2025 года № 12-107/2025 и постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года №8201М250366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахобиддинова Сирожиддина Тожиддин Угли, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года № 8201М250366 Шахобиддинов Сирожиддин Тожиддин Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2025 года № 15-24/2025 продлен до 30 суток (до 03 апреля 2025 года) срок содержания гражданина Республики Узбекистан Шахобиддинова Сирожиддина Тожиддин Угли в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Симферополю.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2025 года № 12-107/2025 постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года № 8201М250366 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Якушина П.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО1 – Якушин П.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление должностного лица от 05 марта 2025 года и решение районного суда от 15 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, также судом не обеспечено участие непосредственно ФИО1, показания которого должны быть приняты во внимание.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в пекарне не подтвержден и опровергается, в том числе показаниями свидетелей, которые безосновательно не приняты районным судом во внимание.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом проигнорирован факт того, что проведенная проверка должностными лицами управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым инициирована и проводилась в нарушение установленного законом порядка, а именно в нарушение положений Приказа МВД РФ № 468 от 28.06.2022 г., а также Приказа от 19.06.2008 № 531 «Об утверждении служебного распорядка Министерства внутренних дел Российской Федерации для федеральных государственных гражданских служащих».

Апеллянт указывает и на то, что ФИО1 неосновательно вменено нарушение п. 6 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он не является субъектом указанной нормы. 

Кроме того, по мнению защитника, назначенное административное наказание в виде принудительного выдворения немотивированно, должностным лицом не учтены все обстоятельства по делу. 

Ходатайства защитника ФИО1 у. – Якушина П.А. об истребовании из МВД по РК книги учета заявлений и документов по иному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Якушина П.А., допросив в качестве свидетелей должностных лиц УВМ МВД по РК ФИО8 и ФИО9, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 названного Федерального закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Крым от 05.12.2024 № 391-У «Об установлении на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2025 года запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности – производство пищевых продуктов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 марта 2025 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, на территории объекта общественного питания «Лепешки Самса», сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым совместно с ЦПЭ МВД по Республике Крым установлен факт несоблюдения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 у. установленных п. 1 Указа Главы Республики Крым от 05.12.2024 № 391-У «Об установлении на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» запретов, а именно: ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря - производил хлебобулочные изделия (тандырные лепешки). 

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 8201М250366 об административном правонарушении от 04.03.2025 года, составленным в присутствии ФИО1 у.;

- миграционной картой и патентом, выданных ФИО1 у.;

- рапортом ст. о/у ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО10 от 04.03.2025 г.;

- рапортом ст. о/у ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО11 от 04.03.2025 г.;

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от 04.03.2025 года;

- справкой на лицо на имя ФИО1 у.;

- письменными объяснениями ФИО1 у., согласно которым последний осуществлял трудовую деятельность на территории объекта общественного питания «Лепешки Самса»;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от 05.03.2025 г., согласно которым она была очевидцем того как 04 марта 2025 г. в 08 час. 20 мин. сотрудники МВД по РК проводили мероприятия по адресу: 

<

...> на территории общественного питания. В помещении находился мужчина неславянской внешности, который занимался формовкой теста. После проверки документов, выяснилось, что указанным мужчиной был ФИО1 у. 

Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, её показания сомнения не вызывают, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела. Тот факт, что они отобраны 05 марта 2025 г., не в день выявления правонарушения, не опровергают виновность ФИО1 у. во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО1 у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым жалобы защитника ФИО1 – Якушина П.А. на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года № 8201М250366 не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Факт того, что названная жалоба была рассмотрена судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных судьей в решении от 15 марта 2025 г. выводов.

Право ФИО1 у. на судебную защиту при пересмотре постановления заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года № 8201М250366 нарушено не было, поскольку ФИО1 у. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств о необходимости личного присутствия в судебном заседании не заявлял, в судебном заседании принимал участие защитник Якушин П.А., который пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нахождении ФИО1 у. на территории объекта общественного питания «Лепешки Самса» в целях, не связанных с производством пищевых продуктов, а также нахождение ФИО1 у. на посту «Рамадан», являются выбранным способом защиты, опровергаются материалами дела. Содержание полученных в ходе проверки доказательств, в том числе фотоматериалы не указывают на иное.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена в нарушение Приказа МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» является несостоятельной, ввиду того, что приведенный Административный регламент не подлежит применению к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку предметом его регулирования являются контроль за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых возникают обязанности, связанные с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (п. 4).

Вмененное ФИО1 у. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ выявлено в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контролируемое лицо», проведенное сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Крым совместно с УВМ МВД по Республике Крым с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 у. назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Ссылки на положения Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют, что назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 у., его отношение к законам Российской Федерации, в том числе миграционного законодательства, непризнание вины, назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации являлось обоснованным.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в стране гражданской принадлежности ФИО1 у., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Шахобиддинова Сирожиддина Тожиддин Угли – Якушина Павла Александровича на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2025 года № 12-107/2025 и постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года №8201М250366 - оставить без удовлетворения. 

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2025 года № 12-107/2025 и постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 от 05 марта 2025 года №8201М250366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахобиддинова Сирожиддина Тожиддин Угли - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>