Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1112/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО1 РОСП ГУФФСП России по Иркутской области, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л :

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на исполнении в Усть-Кутском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 4342/24/38036-ИП от 18.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-475/2021, в отношении должника Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ ОВМ для надлежащего оформления запросов в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

В результате проведенного анализа имеющихся данных административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. 

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. 

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, истребовании ответа из Росреестра, направления запроса в ГУ ОВМ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, истребовании ответов из ГУ ОВМ;

обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано о несогласии с доводами административного искового заявления.

Административный ответчик ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направил, административные ответчики Усть-Кутский РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 4342/24/38036-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец НАО ПКО «ПКБ» (

<

данные изъяты>) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В производстве Усть-Кутского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 4342/24/38036-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 20 400 руб. с должника Р. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 18.01.2024 на основании судебного приказа №2-475/2021 от 11.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, ПФ РФ, ФНС РФ, ЗАСГ, операторам сотовой связи и интернет провайдерам, обратить взыскание на денежные средства должника, вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы 18.01.2024, 20.01.2024, 17.02.2024, 04.03.2024, 18.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 20.04.2024.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4342/24/38036-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных в ходе исполнения ответов ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестра установлено, что на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов представленных Федеральной Налоговой Службой России следует, что в ФНС России отсутствуют сведения о должнике как о физическом лице, так и об индивидуальном предпринимателе.

На запрос судебного пристава-исполнителя Службой ЗАГС Иркутской области представлены сведения об отсутствии сведений о смене персональных данных должником.

20.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2024 судебным приставом- исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 был осуществлен выезд по адресу должника Р. по адресу: 

<

адрес>. Дверь никто не открыл, оставлено извещение.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4342/24/38036-ИП были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые оказались безрезультатными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не направление запросов в Росгвардию, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС по Иркутской области, Росреестр, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, отдел адресно-справочной работы УМВД по Иркутской области, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, в банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу России.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО3, доводы административного истца о бездействии начальника отделения старшего судебного пристава Усть-Кутского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Иркутской области ФИО2 являются не состоятельными. 

Кроме того доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) старшего судебного пристава отдела не представлено, оспариваемое постановление им не утверждалось, с соответствующей жалобой в порядке подчиненности административный истец к руководителю подразделения службы судебных приставов не обращался, какое-либо решение им не принималось. 

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО1 РОСП ГУФФСП России по Иркутской области, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принят 17 июня 2024 г.