Дело № 2-2300/2017

Изгот.21.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

30.03.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. №, срок действия договора с 04.04.2016 года по 03.04.2017 года, по рискам «КАСКО (Ущерб, Угон без документов и ключей)». Страховая сумма 521 870 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 27.07.2016 года в 

<

...> у д.108а произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Черри, гос.рег№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Киа Рио, гос.рег.№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, гос. рег. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

10.08.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В ответ на заявление письмом от 31.08.2016 года №570-171-3008259/16 ответчик предложил произвести доплату страховой премии в связи с увеличением страхового риска, а именно, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис в качестве допущенных к управлению.

Впоследствии, письмом от30.09.2016 года исх.№570-171-3008259/16 истцу было предложено осуществить ремонт транспортного средства в ремонтной организации ООО «Исток», ФИО1 уведомлен о готовности направления (сметы) на ремонт.

При определении формы страхового возмещения страховая компания руководствовалась ст.68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 года, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

ФИО1 заявил о выборе денежной формы страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №11742 от 11.11.2016 года, выполненному экспертом-автотехником ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 45 064 рубля 83 копейки.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор страхования и ст.68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 года, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45 064 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 994 рубля, согласно калькуляции на ремонт №570-171-3008259/16-1.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, с учетом уточнений и произведенной выплаты, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора страхования стороны согласовали его условия. Так, согласно ст.68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 года, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Истцу было своевременно выдано направление на ремонт, однако он от него отказался. Идя навстречу волеизъявлению клиента, выплата была произведена в денежной форме по калькуляции СПАО «Ингосстрах» в сумме 30 994 рубля. Кроме того, ООО «Ник» подготовлено экспертное заключение №570-171-3008259/16-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 30 786 рублей 00 копеек. Различие в стоимости ремонта обусловлено различием в объеме ремонтных воздействий, кроме того, в калькуляцию ответчика не включены наклейка защитная задней левой двери, ручка задней двери правая наружная, облицовка ручки задней левой двери, поскольку ответчик полагает, что перечисленные повреждения не являются результатом данного страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ЭКСПЕРТ-АВТОТЕХНИК допрошенная в качестве свидетеля, прояснила, что экспертом был лично произведен осмотр транспортного средства. Локализация повреждений наклейка защитная задней левой двери, ручка задней двери правая наружная, облицовка ручки задней левой двери однозначно свидетельствует о том, что они являются следствием ДТП, произошедшего 27.07.2016 года. Экспертное заключение №11742 от 11.11.2016 года выполнено с использованием лицензионного программного обеспечения ПС:Комплекс.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что 30.03.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. № срок действия договора с 04.04.2016 года по 03.04.2017 года, по рискам «КАСКО (Ущерб, Угон без документов и ключей)». Страховая сумма 521 870 рублей.

В период действия договора страхования, наступил страховой случай: 27.07.2016 года в 

<

...> у д.108а произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Черри, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Киа Рио, гос.рег.№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, гос. рег. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

10.08.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В ответ на заявление письмом от 31.08.2016 года №570-171-3008259/16 ответчик предложил произвести доплату страховой премии в связи с увеличением страхового риска, а именно, в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис в качестве допущенных к управлению,

Впоследствии, письмом от 30.09.2016 года исх.№570-171-3008259/16 истцу было предложено осуществить ремонт транспортного средства в ремонтной организации ООО «Исток», ФИО1 был уведомлен о готовности направления (сметы) на ремонт, однако от ремонта отказался, выбрав денежную форму возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах», в период рассмотрения судом гражданского дела, произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 994 рубля, что подтверждается платежным поручением №609488 от 16.06.2017 года.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор добровольного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, ни условие ст.68 Правил страхования не явились препятствием к выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Однако между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №11742 от 11.11.2016 года, выполненное экспертом-автотехником ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 45 064 рубля 83 копейки.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-автотехника. Пояснения, данные в судебном заседании ЭКСПЕРТОМ-АВТОТЕХНИКОМ, основаны на материалах осмотра транспортного средства, фотоматериалах, исследованных в судебном заседании. Характер и локализация повреждений транспортного средства соответствует механизму ДТП, отраженному в справке о ДТП, все они имеют одинаковый механизм образования. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с использованием лицензионного программного продукта «ПС:Комплекс», в связи с чем у суда также отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения эксперта-автотехника, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. Доводы эксперта-автотехника ответчиком не опровергнуты.

Что же касается заключений ООО «Ник» №570-171-3008259/16-1 от 26.09.2016 года, то оно не включает ряд необходимых ремонтных воздействий и запчастей. Калькуляция на ремонт №570-171-3008259/16-1 на основании которой произведена выплата в сумме 30 994 рубля 00 копеек, не содержит ссылки на источники, описания исследований, обоснования результатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена на основании экспертного заключения №11742 от 11.11.2016 года, выполненного экспертом-автотехником ИП

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 064 рублей 00 копеек, а с учетом произведенной выплаты – в размере 14 070 рублей (45064,00-30 994,00). Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит признать недействительным условие договора страхования и ст.68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 года, которым установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, данный пункт Правил предоставляет потребителю возможность предусмотреть при заключении договора «иное», оставив право выбора формы страхового возмещения за собой, в связи с чем данное условие прав потребителя не нарушает. Кроме того, в данном случае страховщик согласился с волеизъявлением клиента, выплатив страховое возмещение в денежной форе, в связи с чем оснований для признания условий договора страхования, ст.68 Правил страхования не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в выплате страхового возмещения в неполном объеме, а, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 2 000 рублей, по копированию документов 1 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимого оценщика 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по копированию документов 1 200 рублей, а всего 29 270 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 562 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина