Дело № 2-1891/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным впоследствии, к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, право требования исполнения обязательств ООО «РСУ-6» по договору долевого участия в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>. В предусмотренный договором срок дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана. Претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обращаться с исками за защитой своих прав, которые удовлетворены судом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец – ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. 

Ответчик - ООО «РСУ-6» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, указав, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена до минимума. Истец, обращаясь в суд с иском незадолго до предстоящей передачи квартир дольщикам, умышленно с корыстной целью своими действиями способствует увеличению размера неустойки. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд в пятый раз, преследует цель обогащения, препятствует процессу строительства. Кроме того, представили документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждает невозможность закончить строительство в срок. Также просили снизить размер морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства 

<

адрес> (л.д. 7-14).

Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в течение трех месяцев передать дольщику 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже за обусловленную договором сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также документы, необходимые для регистрации права собственности.

Пунктом 1.7 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ФИО1 по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком (л.д. 19).

Суд полагает сторонами сделки в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма соблюдена, в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Частью 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору участия в долевом строительстве при условии полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

Соответствующее право ФИО1 реализовано, по заключенному с ФИО2 договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования исполнения ООО «РСУ-6» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в договоре сроки (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию 

<

адрес>, с указанием нового срока ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию, указан новый срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию, указан новый срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24).

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком и оставленная без удовлетворения (л.д. 25, 26-28). 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 140 068 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая незначительный срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.10.2013 года, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу является незначительной. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей (2900 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Всего 92000 (девяносто две) тысячи рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1891/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края