Дело №

№ копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 27 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретаре Нестеровой А.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.;

подсудимого ФИО1

защитников Хоруженко Ф.С., Клементьева К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 02.10.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 08.07.2020 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2020 около 21 часов 00 минут в квартиру принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО4, где они стали совместно употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО4 положил на стол принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 8 Lite» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «Теле2», при этом включив на нем фонарик для освещения. Спустя непродолжительное время, в квартиру к ФИО3 пришел их общий знакомый ФИО5, который стал также употреблять спиртные напитки вместе ФИО3 и ФИО4

25.04.2020 около 23 часов 00 минут между ФИО5 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных разногласий произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО4 один удар рукою по голове, причинив ему физическую боль. Затем, ФИО4 чтобы избежать продолжения конфликта, взял свой сотовый телефон «HONOR 8 Lite», убрал его в левый боковой наружный карман одетой на нем куртки и, решив покинуть квартиру ФИО3, пошел в направлении входной двери.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев происходящее, и достоверно зная, что у ФИО4 в кармане куртки находится сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite», нигде не работая и не имея постоянного легального источника дохода, решил с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитить у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite», с целью его последующей продажи и получения с этого материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО4, с применением к последнему насилия не опасного для здоровья, 25.04.2020 около 23 часов 00 минут ФИО3 осознавая, что ФИО4 физически слабее его, и в случае возникновения конфликта оказать сопротивление ему не сможет, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, догнал ФИО4 на пороге комнаты и прихожей квартиры № 

<

адрес>, и целью открытого хищения у последнего сотового телефона «HONOR 8 Lite», просунул свою руку в карман одетой на ФИО4 куртки, в которой лежал сотовый телефон «HONOR 8 Lite». ФИО4 почувствовав, что ФИО3 засунул руку в карман, и пытается похитить его сотовый телефон «HONOR 8 Lite», стал оказывать сопротивление, зажав карман своей куртки руками.

В достижение поставленной преступной цели, ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4 и ФИО5, а ФИО4 оказывает ему противодействие, схватился за телефон «HONOR 8 Lite», находящийся у ФИО4 в кармане куртки и стал вырывать его с силой у ФИО4 из кармана.

С целью подавления воли к сопротивлению ФИО4 и хищения у последнего сотового телефона, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес ФИО4 руками два удара в область шеи и головы сзади, причинив ему физическую боль, тем самым применив по отношению к ФИО4 насилие не опасное для его здоровья.

Подавив, волю ФИО4 к сопротивлению, 25.04.2020 около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО4, видит и понимает характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «HONOR 8 Lite» стоимостью 5300 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, выдернув его из кармана куртки одетой на ФИО4 Сразу же после этого, ФИО4 из указанной квартиры убежал. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его.

В результате умышленных преступный действий ФИО3, ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 25.04.2020 в вечернее время, он находился в квартире и заснул. Когда проснулся, то в квартире находились ранее ему знакомый В. и ФИО5, которые распивали спиртное. Проснувшись, он стал выпивать вместе с ними. Пили водку и спирт. Когда они выпивали, то В. достал свой телефон и включил на нем музыку и фонарик, поскольку у него в квартире не было света. 25.04.2020 около 23 часов при распитии спиртного между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 произошел словесный конфликт. После чего ФИО5 нанес ФИО4 удар, от которого В. упал на столик, который развалился. ФИО5 ударил еще несколько раз ФИО4 по телу. Он (ФИО3) находился в квартире и все это видел. Имущества ФИО5 у В. не требовал и не похищал. Далее он (ФИО3) поднял В. с пола, поставив его на ноги, при этом В. свой телефон с фонариком убрал себе в карман куртки. У него возник умысел похитить телефон у В., в связи с чем, он рукой телефон достал из кармана куртки и забрал себе. Сопротивлялся ли В. когда забирал телефон, он точно не помнит, так как находился в нетрезвом виде. Наносил ли он при этом удары В., он не помнит. Далее В. вышел из квартиры. Телефон остался у него (ФИО7С). Они с ФИО5 допили спиртное и легли спать. О хищении телефона у В. он с ФИО5 не договаривался, а решил его похитить сам, при этом в свои планы по хищению телефона он ФИО5 не ставил. На следующий день, 26.04.2020, телефон В,, он и ФИО5 продали какому- то мужчине на 

<

адрес> за 700 рублей. Деньги потратили на продукты питания и спиртное. Вину в открытом хищении телефона у ФИО4 он признает и в содеянном раскаивается (л.д.48-50, 100-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 от 27.04.2020 и 19.06.2020 из которых следует, что 25.04.2020 около 21 часов зашел в 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО7 Они распивали спиртное. Около 23 часов он решил пойти домой. У него произошёл конфликт с ФИО5 На пороге комнаты и прихожей в квартире, к нему подбежал ФИО2 

<

данные изъяты>, находившийся в алкогольном опьянении, хозяин квартиры, и стал у него вырывать телефон из левого кармана куртки. ФИО2 

<

данные изъяты> своей правой рукой проник в карман куртки, где лежал телефон, при этом ФИО7 находился относительно него со стороны спины, слева. Он понимая, что ФИО7 пытается у него отнять телефон, стал оказывать ему сопротивление и зажал карман, где находился телефон, чтобы ФИО7 не смог его похитить. ФИО7 увидев, что он сопротивляется, ударил его два раза кулаком руки в область шеи и головы сзади, от нанесенных им ударов он испытал физическую боль. От ударов, телесных повреждений не образовалось и в мед. учреждения он не обращался. После нанесенных ударов, ФИО7 дернул и с силой вырвал телефон у него из кармана куртки. После чего с телефоном отошел на шаг. Он, испугавшись, что ФИО2 

<

данные изъяты> может его продолжить избивать, ушел на улицу. Когда он вышел из подъезда, то пошел в сторону дома, на улице у прохожего попросил телефон и позвонил по номеру экстренной службы 112, отдал телефон и прошел домой, лег спать. У него ФИО3 похищен сотовый телефон «Honor 8 Lite», который он приобрел 19.01.2020 года за 5390 рублей. В телефоне находилась его сим карта с номером №. Сим карта для него ценности не представляет, оценивать он ее не будет. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает на сумму 5300 рублей, так как тот находится в новом состоянии, без повреждений и был куплен 19.01.2020 (л.д.25, 27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в апреле 2020 года ФИО3 он видел один раз у бара по адресу: 

<

адрес>, когда тот продал ему телефон Хонор за 700 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии 27.04.2020 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 26.04.2020 в дневное время, около 15-16 часов находился у кафе-бара ООО «Мазурово», расположенном по адресу: Нижегородская 

<

адрес> А. К нему подошли двое молодых людей, ранее ему не знакомые и один из них, который ниже ростом предложил купить сотовый телефон. Пояснил, что данный телефон нашел на улице, и хочет его продать. В телефоне сим карты не было. Молодой человек ему показал телефон, тот работал, и сказал, что хочет за него 700 рублей. Он осмотрел телефон, который находился в хорошем состоянии и решил купить. После этого он передал данному молодому человеку 700 рублей, при этом присутствовал и второй молодой человек, который ростом выше первого. Данный телефон, он оставил у себя и не включал. 27.04.2020 к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые рассказали о хищении телефона и он им рассказал, что покупал 26.04.2020 телефон. О том, что указанный телефон был похищен, ему впервые стаю известно от сотрудников полиции. Телефон марки «Honor» он желает добровольно выдать. (л.д.33)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что 26 апреля или 25 апреля 2020 года он находился у ФИО7 в гостях. Выпивал спиртное вместе с ФИО6 и ФИО4 В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошёл конфликт, после которого последний ушёл. ФИО3 пошел следом. Вернувшись, ФИО3 пригласил его выпить. Выпивали они на деньги ФИО3, которые тот выручил от продажи сотового телефона за 700 рублей, найденного на улице. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 27.04.2020 г. следует, что 25.04.2020 около 22 часов, зашел в 

<

адрес>, где проживает ФИО3 Когда он пришел в квартиру к ФИО7, в ней находился ФИО7 и ФИО4, распивали спиртное. Он присоединился к ним и стал выпивать спиртное. Телефон ФИО4 с сенсорным экраном лежал на столе, светил, пока они распивали спиртное. На телефоне ФИО4 так же была включена музыка. В ходе распития спиртного, около 23 часов, он вспомнил, что около 1 года назад ФИО4 разбил у него телефон. В связи с этим, в тот день, у него с ФИО4 произошел конфликт. В ходе словесного конфликта, он ударил В, рукой по лицу, и тот от удара упал на журнальный столик, который развалился. Он у ФИО4 никакого имущества не требовал и ни чего у него не похищал. После этого ФИО4 поднялся на ноги, подошел к столу, взял свой телефон, убрав его в карман куртки, и пошел на выход из квартиры. Он находился в это время ближе к балконной двери. Когда ФИО4 пошел к выходу из квартиры, ФИО7 догнал его на пороге комнаты и прихожей. Кумбралёв С. стал отбирать телефон у ФИО4 из кармана куртки. ФИО4 сопротивлялся, телефон не отдавал. ФИО7 ударил несколько раз ФИО4 по телу, в область спины, и после этого тот ослабил сопротивление. ФИО7 вытащил телефон из кармана ФИО4 После чего ФИО4 сразу выбежал из квартиры. У него договоренности с ФИО7 на хищение телефона не было, и тот сам его похитил, применив силу к ФИО4 Далее они с ФИО2 распили спиртное и легли спать. 26.04.2020 проснувшись утром, они вышли на улицу. ФИО2 предложил продать телефон ФИО4 Они пошли к бару у 

<

адрес>, там встретили мужчину, который представился Свидетель №1. ФИО7 продал телефон ФИО4 Свидетель №1 за 700 рублей. Сим карту от телефона ФИО7 выкинул. На полученные деньги они приобрели спиртного и продуктов питания (л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что о похищенном у ФИО4 из кармана куртки телефоне ему рассказал ФИО3 

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от 27.04.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего его телефон (л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (л.д.18-22);

- протоколом выемки от 27.04.2020, согласно которого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон в корпусе черного цвета марки «HONOR» модель «8 Lite» «PRA-TL 10» (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite», изъятый 27.04.2020 у свидетеля Свидетель №1; копия гарантийного талона и копия кассового чека от 19.01.2020 г. на сумму 5390 рублей (л.д.37-38);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.06.2020, согласно которого ФИО4 опознал принадлежащий ему телефон марки «HONOR 8 Lite» по корпусу телефона и трещине в районе разъема установки сим-карты (л.д.39-43).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение как в собственных признательных показаниях подсудимого ФИО3, так и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего ФИО4, в том числе оглашенными в судебном заседании, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд кладет в основу приговора. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Гляделова Ю.А. изменила предъявленное ФИО3 обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни» и просила квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной. 

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1356 от 05.06.2020 г. ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинскою характера ФИО3 не нуждается (л.д.106-107)

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.129), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «БЦРБ» (л.д.130), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д.131), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.124), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО3 не установлено отягчающих наказание обстоятельств и одновременно установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ установлено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данные о его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания при более мягком или условном наказании невозможно. Лишение свободы суд считает единственным видом наказания, способным предотвратить совершение ФИО3 новых преступлений, а также в наибольшей мере способствующим его исправлению. 

Несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а равно как и по правилам ст. 73 УК Российской Федерации, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку ФИО3 является социально опасной личностью, склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствую совершение преступления в период испытательного срока.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО3 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 года совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения наказаний. 

Учитывая, что ФИО3 по настоящему делу совершил преступление 25.04.2020, то есть до вынесения приговора Балахнинским городским судом Нижегородской области от 08.07.2020, по которому ему назначено наказание по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 исполняется самостоятельно.

При назначении Кумбарл1ву С.С. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания, а также содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда от 02.10.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2020 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «HONOR» модель «8 Lite» «PRA-TL 10» с идентификационным номером № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4;

- копию гарантийного талона, копию товарного чека на похищенный телефон, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО3 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) С.Ю. Котяев

Подлинник постановления находится в материалах дела.

Копия верна.

Судья С.Ю. Котяев 

Секретарь А.А. Нестерова