Дело № 2-2607/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002585-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ЗАО “Стройсервис” З.А.Н. к К.С.С., ООО “

<

данные изъяты>” о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО “Стройсервис” З.А.Н. обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к К.С.С., ООО “

<

данные изъяты>” о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании вернуть имущество (л.д. 5-8, 107-109).

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ЗАО “Стройсервис” введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО “Стройсервис” утвержден З.А.Н. Между ЗАО “Стройсервис” (Продавец) и К.С.С. (покупатель) заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 550000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 400000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 550000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: трактор 

<

данные изъяты> стоимость по договору составила 150000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 780000 рублей;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, VIN: №, стоимость по договору составила 5500000 рублей.

Общая сумма продажи имущества по указанным договорам составила 7930000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “Стройсервис” (Цедент) и ООО УК “Дом Александрийский” (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО “Стройсервис” и К.С.С.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Оплата со стороны К.С.С. по указанным договорам купли-продажи на общую сумму 7930000 рублей произведена не была. Оплата транспортных средств и техники, проданных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ производилась путем зачета требований по Акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО “Управляющая компания “Дом Александрийский”, а оплата по договору № произведена путем зачета по Акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами. В подтверждение получения встречного исполнения по указанному договору, ЗАО “Стройсервис” представило Акты взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам, ООО “УК “Дом Александрийский” имело денежные требования к должнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время должник имел требования к К.С.С. по оплате транспортных средств по вышеуказанным договорам. С подписанием актов зачета должник погасил требования к К.С.С. по оплате транспортных средств, а ООО «УК «Дом Александрийский» погасил требования к должнику в эквивалентной сумме. Из абзаца 4 пункта 1.2 договора цессии следует, что права требования возникли в силу продажи цедентом транспортных средств должникам (покупателям т.с.) по вышеперечисленным договорам купли-продажи, заключенным с К.С.С. и составляют право требовать сумму в размере 7930000 рублей. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительными сделками Договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, заключенные между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский». До настоящего времени расчеты по указанным договорам не произведены. Полученное в результате сделки имущество не возвращено. Следовательно, договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенные между ЗАО «Стройсервис» и К.С.С. являются неоплаченными. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества в конкурсную массу, на которую ответа не последовало. В части срока исковой давности, истец указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 ГК РФ три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Истец считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, так как в Определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что должник (ЗАО «Стройсервис») при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройсервис» введена ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсный управляющий З.А.Н. утвержден ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ст.200 ГК РФ, считают, что с учетом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения внешнего управляющего и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства управления. Конкурсный управляющий З.А.Н. ознакомился с материалами дела № только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается автоматическим сообщением (отбивкой). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Уточнив требования просит суд расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Стройсервис» и К.С.С. Обязать К.С.С. вернуть ЗАО «Стройсервис» следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик К.С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности К., который исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.70-72) из которого следует, что оспариваемые истцом договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «УК «Дом Александрийский» (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров, вытекающие из договоров, заключенных между Цедентом и Покупателями транспортных средств. ООО «УК «Дом Александрийский» получил денежные средства от покупателей транспортных средств, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д. Конкурсным управляющим Д. подавалось заявление о признании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Стройсервис» и К.С.С. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего Д. о признании спорных договоров купли-продажи недействительными было отказано. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что оплата стоимости предмета договоров купли-продажи №№ производилась путем произведения зачета требований между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, № (в том числе в отношении спорных договоров купли-продажи №№), заключенных между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский». Суд признал недействительными сделками договоры уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и №, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» 14270000 рублей, в том числе и денежные средства, оплаченные ответчиком К.С.С. ООО «УК «Дом Александрийский» по спорным договорам купли-продажи. В ходе указанного рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Дом Александрийский» пояснял, что физические лица – должники свои обязательства по договорам купли-продажи выполнили в полном объеме на сумму 14270000 рублей, что нашло отражение в указанном определении. Поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства по спорным договорам подлежат взысканию с ООО «УК «Дом Александрийский», а не с физических лиц – покупателей, то с учетом положений ст.61 ГПК РФ требования истца удовлетворению не подлежат. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о признании ЗАО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ЗАО “Стройсервис” введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО “Стройсервис” утвержден З.А.Н.

Конкурсный управляющий З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на утрату и на не передачу предыдущим конкурсным управляющим. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» суммы в размере 14270000 рублей. Соответственно в настоящее время конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» З.А.Н. принимает меры по взысканию с ООО «УК «Дом Александрийский» денежных средств, полученных ООО «УК «Дом Александрийский» от покупателей транспортных средств, в том числе и от ответчика по настоящему делу. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку смена конкурсного управляющего не влияет на срок исковой давности. Срок исковой давности начал истекать с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности истцом пропущен.

Ответчик ООО «№» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО “Стройсервис” введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим ЗАО “Стройсервис” был утвержден Д. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО “Стройсервис” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи со смертью арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Союз СРО “ГАУ” обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО “Стройсервис”. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Стройсервис”(л.д.75,112-113).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ЗАО “Стройсервис” введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М.(л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО “Стройсервис” утвержден З.А.Н.(л.д.12).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Стройсервис” было прекращено (л.д.75).

Между ЗАО “Стройсервис” (Продавец) и К.С.С. (покупатель) заключены следующие договора: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 550000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 400000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составила 550000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты> стоимость по договору составила 150000 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>: №, стоимость по договору составила 780000 рублей;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 

<

данные изъяты>, VIN: №, стоимость по договору составила 5500000 рублей.

Общая сумма продажи имущества по указанным договорам составила 7930000 рублей. 

Факт заключения вышеуказанных договоров не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “Стройсервис” (Цедент) и ООО УК “Дом Александрийский” (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО “Стройсервис” и К.С.С. (л.д.13).

Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Стройсервис» и К.С.С. по тем основаниям, что оплата по вышеуказанным договорам не производилась покупателем, и обязать К.С.С. вернуть ЗАО «Стройсервис» транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Оспаривая заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, ответчик ссылается, что оспариваемые истцом договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав (цессии) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (Цедент) и ООО «УК «Дом Александрийский» (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров, заключенных между Цедентом и Покупателями транспортных средств. При этом ООО «УК «Дом Александрийский» получил денежные средства от покупателей транспортных средств, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д. Конкурсным управляющим Д. подавалось заявление о признании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Стройсервис» и К.С.С. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего Д. о признании спорных договоров купли-продажи недействительными было отказано. Судом установлено, что оплата стоимости предмета договоров купли-продажи №№ производилась путем произведения зачета требований между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский» по Акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата стоимости предмета договоров купли-продажи № производилась путем произведения зачета требований между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский» по Акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что с подписанием актов зачета должник (ЗАО “Стройсервис”) погасил требования к К.С.С. по оплате транспортных средств, а ООО “УК “Дом Александрийский” погасил требования к должнику (ЗАО “Стройсервис”) в эквивалентной сумме (л.д.73-74). Таким образом, факт оплаты по оспариваемым договорам со стороны покупателя К.С.С. подтверждается вышеуказанным определением, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными сделками Договоры уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и № и с ООО “УК “Дом Александрийский” в пользу ЗАО “Стройсервис” взыскано 14270000 рублей, также установлено, что физические лица-должники свои обязательства по договорам купли-продажи выполнили в полном объеме на сумму 14270000 рублей, при этом в указанную сумму вошли и денежные средства, оплаченные К.С.С. по спорным договорам. И, как раз в связи с установленными обстоятельствами об оплате физическими лицами денежных средств по договорам купли-продажи, в том числе спорным, денежные средства были взысканы в пользу ЗАО “Стройсервис” с ООО “УК “Дом Александрийский”, которому произвели оплату по договорам купли-продажи физические лица (л.д.55-56).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению конкурсного управляющего ЗАО “Стройсервис” З.А.Н. выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ООО “УК “Дом Александрийский” в пользу ЗАО “Стройсервис” суммы в размере 14270000 рублей (л.д.75).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о том, что К.С.С. не была произведена оплата по оспариваемым договорам купли-продажи не нашли подтверждение в судебном заседании, так как опровергаются вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для расторжения оспариваемых договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договоров, а именно – неоплатой по договорам со стороны покупателя, не имеется.

Кроме того, заявляя требования о возвращении транспортных средств в ЗАО “Стройсервис”, истец не оспаривает последующие договоры, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, все транспортные средства были им проданы. Согласно карточке учета транспортных средств, полученной из ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, находится в собственности ООО “

<

данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69). Согласно сведений, поступивших из Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> на запрос суда, вся спорная самоходная техника снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее постановке не имеется (л.д.114-115).

В части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что смена конкурсного управляющего не влияет на срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности начал истекать с момента заключения договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности истцом пропущен.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года, который начинает течь с даты заключения спорных договоров – ДД.ММ.ГГГГ. При этом о нарушении своего права конкурсному управляющему ЗАО “Стройсервис” стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято Определение Арбитражного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО “Стройсервис” Д. о признании спорных договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. С иском о расторжении договоров купли-продажи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца ЗАО «Стройсервис» о том, что срок исковой давности должен рассчитываться с момента, когда новый конкурсный управляющий З.А.Н. узнал об оспариваемых договорах, то есть с даты утверждения его конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ или с даты его ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий. Также суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой срок исковой давности по спорам об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Вышеуказанная статья Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правила исчисления срока исковой давности применительно к искам об оспаривании сделок, в данном случае истцом заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества. В отношении требований о признании сделки недействительной имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по делу (л.д.39-40).

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске конкурсного управляющего ЗАО “Стройсервис” З.А.Н. к К.С.С., ООО “Эллада” о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании вернуть имущество – отказать.

Взыскать с ЗАО “Стройсервис” госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 05.08.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева