Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

защитника адвоката Грибановой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мусаев З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий под адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кравченко О.В., защитника адвоката Грибанову Ж.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи Мусаев З.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Московской области Борисова О.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева З.А. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Мусаев З.А. судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, сведений об исполнении наказания не имеется, вместе с тем, суд назначаю никазание не применил положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Также, постановляя приговор, суд руководствовался ст.ст. 299, 307 УПК РФ, регламентирующие разрешение вопросов при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства ссылка на данные нормы закона является ошибочной. Поскольку, судом Мусаеву З.А. не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ также является излишней. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.ст. 299,307, 226.9 ч.6 УПК РФ и назначить наказание Мусаеву З.А. по правилам ст.70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию частично наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, просив исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.ст. 299,307, 226.9 ч.6 УПК РФ. От доводов апелляционного представления в части наказания Мусаеву З.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию частично наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказался, поскольку осужденный предоставил сведения об исполнении наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Осужденный Мусаев З.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении, обращенном к суду просил рассмотреть апелляционное предоставление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И. в свое отсутствие. Также предоставил в адрес суда квитанцию об оплате штрафа по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Грибанова Ж.М. не возражала против удовлетворения представления прокурора в части исключения излишне примененных ссылок ст.ст. 299,307, 226.9 ч.6 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Действия осужденного Мусаева З.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном представлении не оспариваются. 

Поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особо судопроизводства, ссылки в приговоре на ст.ст.299, 307 УПК РФ становятся излишними, в связи с чем указание на эти нормы уголовно-процессуального закона подлежит исключение из приговора. 

Также суд считает заслуживающим внимание доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания не превышающего одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку Мусаеву З.А. не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Мусаеву З.А. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении Мусаева З.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий Мусаева З.А. не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мусаевым З.А. преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, смягчающими наказание Мусаеву З.А. обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Выводы суда о том, что исправление Мусаева З.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа, судом должным образом мотивированы.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и назначил Мусаеву З.А. наказание соразмерное содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева З.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 299, 307, 226.9 ч.6 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мусаева З.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова