Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-527/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 5 мая 2021 года УИН 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В связи с установлением указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочих дней, в назначенное должностным лицом время ФИО1 не мог явиться на рассмотрение дела. Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – инспектор) не предоставил ФИО1 возможность воспользоваться помощью защитника, тем самым ограничив права заявителя. Ходатайство о привлечении защитника инспектором должным образом не разрешено. В связи с вынесением постановления об административном правонарушении сразу же после составления протокола, у ФИО1 в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом. Полагает, что событие вмененного правонарушения отсутствует, поскольку действующее на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливало обязанности регистрировать транспортные средства, зарегистрированные на территории государств – членов Евразийского экономического союза. Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, выпущено в свободное обращение 4 октября 2019 года, в связи с чем приобрело статус товаров Союза и в силу пункта 10 статьи 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза можно его использовать на территории Союза без ограничений. Указывает, что должностное лицо, сделав вывод, изложенный в постановлении, о том, что граждане Российской Федерации, имеющие транспортные средства, зарегистрированные в других государствах, не попадают за нарушения Правил дорожного движения в поле зрения видеокамер фиксации административных правонарушений, не платят транспортный налог, вышел за пределы своих полномочий. 

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, пояснившего относительно составления административного материала в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, 1 мая 2021 года в 18 часов 40 минут на 62 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Звениговского района в нарушение пункта 1 Основных положений управлял транспортным средством марки HONDA 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрированным на территории Республики Армения, и не зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2021 года 

<

№>, информацией из АС «Российский паспорт», копией свидетельства об учете транспортного средства в Республике Армения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283 владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него (статья 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года)).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве-члене Евразийского экономического союза за гражданином России, имеющим постоянное место жительства только в Российской Федерации, требуется его регистрация в подразделениях Госавтоинспекции в десятидневный срок. Такие требования не распространяются только на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на территорию России на срок менее года. При этом гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц Евразийского экономического союза, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.Приведенные нормы согласуются также с пунктом 35 приложения № 3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно которому автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть срок использования таких автомобилей не ограничен на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза, но их отчуждение, передача в пользование, распоряжение иным лицам, не являющимся гражданами Республики Армения (постоянно проживающими на территории Российской Федерации), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки HONDA 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство поставлено на учет в Республике Армения.

Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в 2019 году. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, ввезено на территорию Российской Федерации не временно, однако в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку действующее на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не устанавливало обязанности регистрировать транспортные средства, зарегистрированные на территории государств – членов Евразийского экономического союза, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен судьей районного суда со ссылкой на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на пункт 10 статьи 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), согласно которому товары для личного пользования, которые приобрели статус товаров Союза, находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по пользованию и (или) распоряжению, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку положения указанного пункта не исключают обязанности владельца транспортного средства зарегистрировать его в установленном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность, установленная данной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2021 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Определением должностного лица от 3 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно имеющемуся в административном материале определению должностного лица от 3 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника ФИО1 отказано не было. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий в течение одного дня.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, вместе с тем в назначенное время не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылка в жалобе на невозможность явки на рассмотрение дела об административном в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» является несостоятельной, поскольку нерабочие дни объявлены данным указом в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Названным указом также постановлено органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций, в связи с чем, должностным лицом административного органа правомерно назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 5 мая 2021 года.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, сделав вывод, изложенный в постановлении о том, что граждане Российской Федерации, имеющие транспортные средства, зарегистрированные в других государствах, не попадают за нарушения Правил дорожного движения в поле зрения видеокамер фиксации административных правонарушений, не платят транспортный налог, вышел за пределы своих полномочий, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и не исключает из его действий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся сведений о привлечении к административной ответственности и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение26.10.2021