Судья Чапаева С.В. УИД 34RS0007-01-2025-004107-87

Дело № 33-2484/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной банковской операции, применения последствий недействительности банковской операции,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительной банковской операции, применения последствий недействительности банковской операции, в обоснование требований указав на то, что в отношении нее совершены мошеннические действия неизвестными лицами, в результате которых под видом получения дополнительного дохода она ввиду отсутствия собственных средств заключила ряд кредитных договоров, в том числе с ПАО Сбербанк. Получив кредитные денежные средства, по указанию неизвестных ей лиц переводила между своими счетами и со счета № 

<

...>, открытый на ее имя в ПАО ВТБ осуществила перевод на счет неизвестного ей лица. Поняв, что в отношении нее совершены мошеннические действия она обратилась в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. Исходя из фактических обстоятельств, следует, что истец взяла кредиты не для себя, не на свои личные потребительские нужды, целевое назначение кредитов не достигнуто. Фактически кредитными средствами не пользовалась, а под влиянием обмана и заблуждения осуществила банковские операции, приведшие к переводу кредитных средств в пользу неизвестного ей лица. Полагает, что банки, выдавая кредиты, не проверили ее платежеспособность как заемщика, ее официальный доход, не учли факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста. При оформлении кредитов сотрудники банка с ней не связывались, не удостоверились в ее намерениях, волеизъявлении и детализации перевода. Сотрудники банка не выясняли и не интересовались, на какие цели она хочет взять кредит, на чей счет осуществляется перевод, для каких именно целей и рамках каких правовых обязательств выполняется перевод, что послужило причиной для возникновения таких намерений, не заблокировали банковские операции до выяснения обстоятельств дела.

На основании изложенного, просила признать недействительным кредитный договор - договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в части выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, заключив с банком договор банковского обслуживания № 

<

...> (далее - ДБО). На основании заявления в рамках ДБО на имя истца была выпущена дебетовая карта МИР-7737, для отражения операций по которой открыт счет № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ к карте подключена услуга SMS-банка, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведено подключение к единому номеру телефона +№ 

<

...>.

Истец ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному выше номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк». В течении всего периода обслуживания получала СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн истцом подана заявка на выдачу кредитной карты, которая была одобрена банком с лимитом 110 000 руб. с уплатой 27,8% годовых, о чем ФИО1 была уведомлена посредством направления сообщения. В этот же день кредитная карта была активирована и на протяжении длительного времени истец активно использовала кредитную карту, в связи с чем ей увеличен кредитный лимит до 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк, в размере 11 299 руб. 50 коп. на банковские реквизиты указанные ей неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись имеющимися кредитными картами АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк взяла кредиты, и денежные средства перевела на счет № 

<

...> в ПАО Сбербанк, открытый на ее имя и привязанный к дебетовой карте «Молодежная». После чего осуществила перевод со счета № 

<

...>, привязанного к кредитной карте ПАО Сбербанк, на счет дебетовой карты ПАО Сбербанк, на сумму 70 000 руб.

Общую сумму в размере 190 000 руб. ФИО1 перевела на свой счет в ПАО ВТБ № 

<

...>, после чего с указанного счета осуществила перевод на счет неизвестного ей лица по абонентскому номеру телефону 

<

***>.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о признании потерпевшим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана в ходе телефонного разговора под предлогом заработка завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму 1 196 299 руб. 50 коп., которые были самостоятельно переведены последней через мобильное приложение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий либо совершении данных действий сотрудниками ПАО Сбербанк равно как и доказательств того, что оспариваемая истцом операция получения кредитных денежных средств является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы со стороны сотрудников ПАО Сбербанк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о допущенных со стороны ПАО Сбербанк, выдавшего дистанционно кредит, нарушений Приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД–1027, а так же об уклонении банка от выяснения данных о платежеспособности ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имеющей дохода, о цели кредитования, не проверившего сделку на предмет мошенничества, к отмене судебного акта не состоятельны.

Так, согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ (далее - операторы) обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Оператор обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (ч. 3.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

В свою очередь, оператор, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (подозрительной операции), направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции (ч. 3.12 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Банк России в соответствии с ч. 3.3 ст. 8 Закона о национальной платежной системе выделяет следующие признаки подозрительных переводов (Приложение к Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525»): совпадение информации о получателе средств либо о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о получателе средств либо о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из соответствующей базы данных Банка России, которая ведется им на основании части 5 статьи 27 Закона о национальной платежной системе (далее - база данных Банка России); несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента либо с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально); наличие информации о выявленной операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) иных юридических лиц.

Действия оператора при выявлении им подозрительной операции зависят от вида такой операции: операция с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) и информирует клиента о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом (например, при личном визите в отделение банка).

Оператор приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на 2 дня и информирует клиента о возможности подтвердить распоряжение не позднее 1 дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом (ч. 3.4, п. 3 ч. 3.6 Закона о национальной платежной системе).

В дальнейшем в обоих случаях при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции оператор обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию (ч. 3.8 Закона о национальной платежной системе), если только отсутствуют негативные сведения из базы данных Банка России. Если такие сведения имеются, оператор приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на 2 дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции и уведомляет клиента об этом, разъясняя срок такого приостановления, а также возможность совершения клиентом последующей повторной операции (ч. 3.10 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

В случае приостановления приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента по истечении 2 дней со дня направления клиентом подтверждения распоряжения оператор обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать подтвержденное распоряжение клиента к исполнению. А в случае отказа в совершении клиентом повторной операции по истечении 2 дней со дня осуществления действий по совершению клиентом повторной операции оператор обязан совершить последующую повторную операцию клиента при отсутствии иных установленных законодательством РФ оснований не совершать последующую повторную операцию клиента (ч. 3.11 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Операторы несут ответственность перед клиентами - физическими лицами за игнорирование сведений базы данных Банка России в виде возмещения суммы мошеннического перевода или операции в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента (ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Между тем, из содержания искового заявления следует, что ФИО1 было известно об операции по зачислению кредитных денежных средств на счет кредитной карты, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на основании договора № 

<

...>ТКПР22032100101125 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о блокировке кредитной карты либо о факте несанкционированного доступа с ее данными в личный кабинет, равно как и о совершении в отношении нее мошеннических действий, истец в ПАО Сбербанк не обращалась.

Полученные денежные средства в оспариваемой сумме посредством платежной системы СБП в тот же день были перечислены самой ФИО1 на ее счет, открытый в Банке ВТБ, то есть между своими счетами, открытыми в разных банках.

На момент совершения операций по зачислению кредитных денежных средств и последующему их переводу ФИО1 на свой счет, открытый в Банке ВТБ, карта истца не была заблокирована как утерянная, утраченная или иным причинам. Вход в мобильный банк в день осуществления спорных операций производился истцом без смены логина и пароля. Уведомления об операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты на ее же счет, открытый в Банке ВТБ были направлены на номер мобильного телефона истца, который не менялся с 2021 года.

При таких данных у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжения, оснований полагать оспариваемую операцию подозрительной у ПАО Сбербанк также не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самостоятельном получении ФИО1 кредитных денежных средств и осознанном их последующем перечислении на счет третьего лица.

Вопреки убеждениям апеллянта ФИО1 о том, что банком не предпринято мер безопасности дистанционного предоставления услуг, что привело к совершению в отношении нее противоправного деяния неустановленными лицами, кредитные денежные средства, предоставленные Банком и зачисленные на счет ФИО1 на счета третьих лиц не переводились. Истец имела право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что ею впоследствии и было сделано.

Банк несет ответственность перед Клиентом за убытки клиента, вызванные исключительно несоблюдением Банком требований действующего законодательства Российской Федерации при наличии вины в действиях\бездействии Банка.

Принимая во внимание, что условия оспариваемого договора сторонами согласованы, предъявляемая законом форма соблюдена, электронная подпись клиента сформирована с использованием авторизационных данных клиента и кода подтверждения, направленного банком на номер телефона клиента, лично им предоставленного в банк, при отсутствии доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение истца в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, доказательств нарушения процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными и изложенными в тексте судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи