Гр. дело №2-171/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Махмудове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695 и об удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695 и об удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей по тем основаниям, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 700 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяца под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 8187749989298).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Пресненский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО7 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 971 380,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство -BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, с установлением начальной продажная цены предмета залога в размере 1 000 000,00 рублей.

Решение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением п. 1.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ФИО1 у Заемщика.

К ФИО1 не применима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для подтверждения факта принадлежности автомобиля ФИО1, истцу необходимо предоставить соответствующие сведения из регистрирующего органа - ГИБДД.

Однако самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности представить данные доказательства, поскольку ГИБДД предоставляет сведения о собственнике транспортных средств только по запросу суда.

Для подтверждения указанных обстоятельств также необходимо представить договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО1; акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства; справку-счет, подтверждающую, что новым собственником была уплачена стоимость данного транспортного средства; ПТС, иные документы, поданные новым собственником при регистрации транспортного средства.

Однако самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности представить данные доказательства, поскольку они находятся в распоряжении ответчика.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога (установлена в соответствии с согласованным сторонами договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ), на который обращается взыскание по решению суда, учитывая также, что начальная продажная цена предмета залога уже была установлена решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и составляет - 1 000 000,00 рублей, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что ко времени вступления решения по делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, ответчик, как проигравшая судебный процесс сторона, располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. 

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права Истца на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 ГПК РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты.

В случае пропажи, уничтожения, повреждения, а также продажи транспортного средства третьим лицам, что в результате сделает невозможным получение имущества в том состоянии в котором, оно находится в настоящее время, и, как следствие, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу будет причинен значительный ущерб, учитывая стоимость имущества и размер взысканной суммы. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного ходатайства адресованного суду, она просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в июле 2018 года он купил у ФИО9 а/машину марки «БМВ» модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме за 750 000 рублей. На основании договора купли-продажи указанное транспортное средство зарегистрировал на себя. Перед приобретением указанной а/машины, он по базе ГАИ проверил и каких-либо ограничений не было. Он не проверил, находилась ли указанная а/машина в залоге и представить такие документы в суд не может.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих начал смысла гражданского законодательства(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости(п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить. Был ли вручено приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю знаки о залоге

О том, что транспортное средство находилось в залоге, он не знал. Сам продавец об о этом его не ставил в известность. Транспортное средство он оформил на себя ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал в МО ГИБДД ТНРЭР № Московское городское управление МВД России. При этом никаких ограничений на транспортное средство не было выявлено. Эти обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО8 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 

Третье лицо ФИО9 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о смене полного и сокращенного наименования ООО «Микрофинансовая компания ««СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый дом» с одной стороны и ФИО7 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО7 были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно п.6 договора микрозайма, ФИО7 обязалась вернуть микрозайм и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в соответствии с графиком платежей, а согласно п.12 указанного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, по условиям которого в залог ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» передан, принадлежащий на праве собственности ФИО7, транспортное средство марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, с государственным регистрационным номером 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» с ФИО7взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 653 рублей 02 копейки, обращено взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на транспортное средство марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей.

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и данных полученных из органов ГИБДД 16.04.2017г. ФИО7 продала находящееся в залоге транспортное средство марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО8, последний ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанное транспортное средство ФИО9, а он свою очередь продал ее ответчику ФИО1, который 03.07.2018г. зарегистрировал на себя и последний является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Условиями договора микрозайма и договора залога не предусмотрена возможность отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Несмотря на это, ФИО7 не получив согласия ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» (залогодержателя) об отчуждении спорного транспортного средства реализовала ее третьему лицу.

Материалами дела также, установлено, что ФИО7 свои обязательства предусмотренные договором микрозайма на приобретение транспортного средства, по выплате ежемесячных и иных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором, нарушила, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора продала третьему лицу.

Задолженность ФИО7 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани»( ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом) возникшая из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1 000 000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.357 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ(в ред. ФЗ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»(утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрация уведомления о залоге движимого имущества(далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью нотариуса.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «Столичный залоговый дом» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества - транспортного средства марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, с государственным регистрационным номером 

<

***>. Данный факт подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № в отношении автомобиля, представленной представителем истца суду, согласно которой датой регистрации данного залога является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства он не обращался в нотариальную контору и не получал сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> усматривается, что 03.07.2018г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 30.06.2018г. ответчик ФИО1 купил а/машину марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, с государственным регистрационным номером С943ХБ 777 и зарегистрировал ее на праве собственности.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1 и автомобиль находится в его ведении.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www. reestr-zaioqov. Ru.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомашины марки BMW, модели 750 Li xDrive, с идентификационным номером (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695, с государственным регистрационным номером С943ХБ 777 от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что это имущество является предметом залога, а именно, ФИО1. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога. Тем самым, не уточнил находится ли указанный автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, также даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО1 03.07.2018г., нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства являются не состоятельными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд принимает во внимание указанную стоимость автомобиля, определенную в размере 1 000 000 рублей. Согласно соглашению сторон указанному в договоре залога.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда. Суд полагает возможным определить данную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.при подаче искового заявления истцом ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695 и удовлетворить требования истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000(один миллион ) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000(шесть тысяча) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога -транспортного средства марки BMW, модель 750 Li xDrive, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Х4ХКС81190DV56695 за государственными регистрационными знаками С 943ХВ77705 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.