Дело № 2-844/2025

24RS0016-01-2025-000227-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Давлятшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что она является наследником по завещанию от 06.12.2012 своей бабушки ФИО4, после смерти которой 06.04.2024 истица подала заявление о вступлении в наследство, однако ей стало известно, что по завещанию от 11.11.2021 ее бабушка завещала ответчице все принадлежащее ей наследственное имущество: квартиру в 

<

адрес> земельный участок № в СНТ «Дружба», денежные средства. Поскольку наследодатель при жизни страдала заболеваниями, не могла понимать значение своих действий, истица просит признать завещание от 11.11.2021 недействительным. 

На судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 посредством видеоконференц – связи иск поддержали в полном объёме по доводам, изложенными в нем. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, его представитель ФИО7 посредством видеоконференц – связи исковые требования поддержали. 

В судебное заседание ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО10, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судом были допрошены свидетели, давшие характеристику личности ФИО4 и показавшие о состоянии ее здоровья (в том числе психическом).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав дело приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бабушка ФИО1 

Из наследственного дела ФИО4 следует, что ею оформлены завещания на принадлежащее ей имущество от 06.12.2016 в пользу Шубаркиной (Павловой ) Ю.С. от 28.12.2020 в пользу ФИО6, от 11.11.2021 в пользу ФИО2 

После смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство обратились внучка ФИО1 на основании завещания и ФИО2 на основании завещания. Другие наследники не обращались. 

Завещание составлено 21.11.2021 ФИО4 в присутствии нотариуса, прочитано и подписано ФИО4, согласно тексту завещания его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано с ее слов, полностью прочитано до подписания, а так же прочитано вслух нотариусом, в тексте указано, что дееспособность завещателя проверена, личность установлена, оно подписано в присутствии нотариуса. 

Нотариусом на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры в 

<

адрес>, земельного участка № в СНТ «Дружба», денежных средств.

Истица ФИО1, указывая что ее бабушка ФИО4 на момент оформления завещания от 11.11.2021 на имя ФИО2 не могла в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий, обратилась с иском в суд. 

По результатам истребования медицинских документов, допроса свидетелей судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза ФИО4

Согласно выводам комиссии экспертов от 26.05.2025 № ФИО4 до и на момент составления завещания от 11.11.2021 страдала психическим расстройством в форме:деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера смешанного типа (код по MKB-10F00.2),что подтверждается сведениями из медицинской документации из психиатрическойбольницы о появлениях у подэкспертной дисциркуляторной 

<

данные изъяты>, которым страдала ФИО4 препятствовало ейосознавать свои действия их значений на момент составления завещания от 11.11.2021. Также по своему психическому состоянию ФИО4 на момент составления завещания от 11.11.2021 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ней указанные события. Таким образом, ФИО4 в силу имеющего у нее психического расстройства не могла руководить своими действиями, то есть самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относиться к вышеуказанным событиям, которые происходили с ее участием на момент подписания завещания от 11.11.2021.

Заключение комиссии экспертов является полным и научно обоснованным, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, категорию и стаж работы, с привлечением эксперта - медицинского психолога. Заключение основано на исследованных судом доказательствах, медицинских документах. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд признает заключение комиссии допустимым доказательством по делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с супругой ФИО4 они прожили совместно 20 лет в г. Электросталь, он не замечал в ней психических отклонений, но в 2023 – 2024 года она начала забываться, однако к врачам не обращалась, у нее наблюдалось повышенное давление, она находилась на пенсии, также он ее содержал. По характеру ФИО4 добрая, вела активный образ жизни. ФИО2 хороший человек, присылала подарки, а внучке ФИО1 нужны были только деньги от бабушки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с ФИО4 они общались 2024 году, она просила отвезти ее на дачу, забрать, при этом психически нездоровой она не казалась. При жизни ФИО4, занималась физкультурой, следила за модой. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО4 ей приходится двоюродной бабушкой, она приезжала в гости, они виделись с ней в октябре 2023 года, она жаловалась на колени, суставы, а так всегда была энергичной, жизнерадостной, любила кошек и сад. Про завещание разговоры не велись, в 2020 году был разговор о том, что ФИО1 настаивала на дарственной от бабушки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО4 знал с 2012 по день ее смерти, общение у него с ней было хорошее, отклонения в ней заметил в 2023 году, стала задумчивая и молчаливая. 

Однако, с учетом категории спора и особенностей конкретного дела свидетельские показания не являются ключевыми доказательствами при необходимости установления истинного психического состояния завещателя в юридически значимый период. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего психическое состояние ФИО4 на момент оформления завещания от 11.11.2021, с учётом ее заболеваний. На день совершения завещания – 21.11.2021 ФИО4 находилась в состоянии, не позволяющим ей самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, критически относиться к вышеуказанным событиям, которые происходили с ее участием. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком иных надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания 01.11.2021 установлено наличие у наследодателя ФИО4 нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Заболевания, указанные в медицинских документах сами по себе могут свидетельствовать о нарушениях в интеллектуально-волевой сфере личности, влекущих неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 11.11.2021 составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО10 и зарегистрированное в реестре под № №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.