Судья Шевчук Т.В. дело № 22-4560/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Андрианова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Денисенко Е.Н. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 и осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства по приговору Гулькевичского районного суда от 17.01.2025, заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Андрианова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Гулькевичского районного суда, ФИО1 осужден 17 января 2025 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Оспариваемым постановлением суда, удовлетворено представление заместителя начальника Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 о замене осужденному ФИО1 наказания на более строгий вид, в соответствии с требованиями ч. 5 ст.46 УИК РФ.

В апелляционной жалобе, адвокат Денисенко Е.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился ввиду плохого самочувствия, не трудоустроен он в виде отсутствия вакансий и проблем со здоровьем. Просит учесть, что уголовно-исполнительная инспекция рабочего места осужденному не предоставляет, а также, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, препятствующие отбыванию наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление суда, отказав уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления. С выводами суда он не согласен, лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не является. Указывает, что не явился в инспекцию 7 и 18 марта 2025 года, поскольку занимался организацией похорон сына его жены, погибшего в ходе СВО. Также просит учесть, что он страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, тогда как суд медицинские документы не истребовал и не исследовал. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Гулькевичского района Лаврентьев Г.Г., аргументируя свое мнение, просит постановлением суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему письменного предупреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный к наказанию в виде исправительных работ ФИО1 состоит на учете Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КК с 11.02.2025.

28.02.2025, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства. 

06.03.2025, ФИО1 обратился с вопросом о трудоустройстве в МКУ «................», куда был направлен ФКУ УИИ УФСИН, однако в трудоустройстве ему было отказано, в связи с отсутствием вакансий. 

Суд не дал оценки, что иного предписания для трудоустройства осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией не выдавалось, в связи с чем, он не имел возможности приступить к отбытию наказания, назначенного судом. 

Зная_об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО1 07.03.2025 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, чем допустил нарушение. 14.03.2025 ФИО1 объявлено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 18.03.2025. В указанное время осужденный вновь не явился в инспекцию без уважительных причин и ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденному выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 25.03.2025. 

Однако несмотря на то, что ФИО1 был вызван в инспекцию на 25 марта 2025 год, уже 21 марта 2025 года, заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю направила представление в суд первой инстанции о замене исправительных работ более строгим наказанием.

В ходе апелляционного рассмотрения, судом установлено, что в период, когда к осужденному ФИО1 предъявлялись требования со стороны уголовно исполнительной инспекции, он чувствовал себя нездоровым, а также занимался похоронами пасынка, который погиб в зоне СВО.

С учетом состояния здоровья осужденного, наличия заболеваний – стенокардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов, ожирение, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписным эпикризом, полагаю, что решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы принято необъективно. Кроме того, ФИО1 был направлен для исполнения наказания в виде исправительных работ в МКУ «................», однако в трудоустройстве ему было отказано, в связи с отсутствием вакансий. Другого направления инспекцией не инициировалось. В связи с тем, что ФИО1 имеет чрезмерный вес, не каждая работа ему по силам, в этой связи компетентному органу необходимо было указанное обстоятельство принимать к сведению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в отношении осужденного ФИО1, необходимо руководствоваться принципами гуманизма и человечности, поскольку он был вовлечен в мероприятия трагического характера, связанные с погребением члена семьи погибшего в зоне СВО при выполнении боевого задания.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного, а также потерпевшего о назначении судебного заседания. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что о месте и времени рассмотрения судом представления инспекции ему стало известно незадолго перед заседанием.

Вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на другие виды наказаний судом не рассматривался вообще.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены допущенные судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими необходимость отмены постановления суда.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении представления инспекции суду следует исследовать материалы личного дела осужденного, его медицинские документы, а также иные сведения, приобщенные к апелляционной жалобе и представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, которым в совокупности с представленными по ходатайству материалами дать оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, удовлетворив доводы апелляционных жалоб.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков