66RS0№-55

Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.06.2021 

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к 

<

ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 

В обоснование требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и 

<

ФИО>2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 665 000 рублей на срок 302 месяца под 9,7 % годовых. 

В обеспечение обязательства ответчиком банку предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м. 

В соответствии с п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры. 

В соответствии с п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 947 762 руб. 08 коп., из которых 3 609 001 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 180 808 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 32 097 руб. 62 коп. - пени по просроченным процентам, 125 854 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу. 

Основывая свои требования на ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представитель истца просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 947 762 руб. 08 коп., из которых 3 09 001 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 180 808 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 32 097 руб. 62 коп. - пени по просроченным процентам, 125 854 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу; 

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 3 530 300 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в исковом заявлении не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, являющийся также законным представителем третьего лица – 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Третье лицо 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда; в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на жилое помещение, просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 обратился в Банк ВТБ ПАО с заявлением о заключении кредита.

ПАО Банк ВТБ и 

<

ФИО>2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 665 000 рублей на срок 302 месяца под 9,7 % годовых. 

Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств был заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м. 

Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По доводам истца и представленному расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 947 762 руб. 08 коп., из которых 3 609 001 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 180 808 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 32 097 руб. 62 коп. - пени по просроченным процентам, 125 854 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу. 

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен. 

В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по уплате ежемесячного платежа надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Основываясь на представленных доказательствах, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 947 762 руб. 08 коп., из которых 3 609 001 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 180 808 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 32 097 руб. 62 коп. - пени по просроченным процентам, 125 854 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>45, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м. 

В силу ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет и требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей реализации в сумме 3 530 300 руб. 80 коп. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом ссудной задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для Банка существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении договора. Ответа на требование не поступило. 

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено, иного не установлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 39 938 руб.1 коп.

По ходатайству ответчика, представителя третьего лица об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы о тяжелом материальном положении, не подтвержденные документально, не являются уважительной причиной отсрочки исполнения решения суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что при подписании кредитного договора заявитель принял на себя обязанность перед Банком по погашению задолженности, отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет нарушение прав взыскателя. Ранее, до обращения истца в суд, заявитель не исполнял обязанность по погашению кредитных обязательств, следовательно, оснований полагать, что после отсрочки изменятся обстоятельства и заявитель исполнит свою обязанность, не имеется, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования, поскольку отсутствие возможности выплачивать денежные средства не является основанием для предоставления отсрочки выплаты задолженности и исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд отказывает 

<

ФИО>2, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № об отсрочке обращения взыскания на предмет залога отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к 

<

ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 947 762 рубля 08 копеек, в том числе:

- 3 609 001 рубль 37 копеек – основной долг;

- 180 808 рублей 55 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 32 097 рублей 62 копейки – пени по просроченным процентам;

- 125 854 рубля 54 копейки – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 530 300 рублей 80 копеек, направив вырученные от реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 938 рублей 81 копейку.

В удовлетворении ходатайств 

<

ФИО>2, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № об отсрочке обращения взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья