Дело № 22-1206/2024 судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 мая 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Озеровой О.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024, которым 

представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16.06.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; 06.07.2021 Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства; 21.04.2022 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока: 5 июля 2022 года, конец срока: 20 июля 2026 года.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области. 

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024 в удовлетворении вышеуказанного представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что основанием для отказа послужило ее нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, с чем она не согласна. У нее имеются три взыскания, полученные в СИЗО-1 г. Твери до вступления приговора в законную силу и когда она проходила адаптационный период, т.к. ранее никогда не находилась под стражей. По прибытию в ИК-5 была трудоустроена на швейное производство, с декабря 2022 г. переведена подсобным рабочим. К труду всегда относилась добросовестно. На момент рассмотрения ходатайства не имела не снятых и не погашенных взысканий, имеет четыре поощрения. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, участвует в благоустройстве колонии. Свою вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном. 

Просит учесть, что дома ее ждут двое малолетних детей, которые в настоящее время проживают с ее мамой, которой 70 лет, и которая является пенсионером и страдает рядом заболеваний. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Озерова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденной без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений по итогам работы, трудоустройство, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденную. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденной в силу ее статуса. А совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденная встала на путь исправления и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Так, в характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области на осужденную ФИО1 указано, что она прибыла 11.08.2022 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где имела три дисциплинарных взыскания по соблюдению ПВР СИЗО, которые погашены в законном порядке. Имеет среднее специальное образование. Окончила ПУ по специальности «продавец – кассир». Перед осуждением официально не работала. В учреждении прошла курс обучения по специальности «швея» и «повар». По прибытии трудоустроена на швейном производстве швеёй, с индивидуальным трудовым заданием не справлялась. С декабря 2022 года трудоустроена рабочим по обслуживанию бани, а с апреля 2023 года по производственной необходимости трудоустроена подсобным рабочим. К труду относится, добросовестно, за что осужденная имеет три поощрения по итогам работы за второй, третий и четвертый квартал 2023 года. В настоящее время не имеет не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Имела одно дисциплинарное взыскание в декабре 2022 г., которое снято досрочно в порядке поощрения в июле 2023 г. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение, к его выполнению относится ответственно. По характеру уравновешенная, в коллективе конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает. Имеет на исполнении исполнительный лист, производит досрочные выплаты. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Поддерживает доброжелательные отношения с родными. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях в период содержания под стражей ФИО1 09.11.2021, 24.05.2022 и после вступления приговора в законную силу 12.07.2022 осужденная привлекалась к дисциплинарной ответственности за сон в неположенное для этого время, за то, что не мыла бочок для питьевой воды в виде выговоров, и в период отбывания наказания в исправительном учреждении 15.12.2022 за то, что не хранила предметы индивидуального пользования в помещении для хранения таких вещей, последнее взыскание снято в порядке поощрения 26.07.2023. Осужденная 26.07.2023, 02.11.2023, 19.01.2024, 01.02.2024 поощрялась за выполнение работ поквартально.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оценке подлежит весь срок, отбытый осужденной, в том числе и срок содержания в следственном изоляторе, который входит в срок отбытия наказания в силу прямого указания закона. Поведение осужденной в исправительном учреждении имеет превалирующее значение перед поведением осужденного в следственном изоляторе. Вместе с тем, суд подверг надлежащей оценке отрицательное поведение осужденной в следственном изоляторе, которое нашло свое продолжение после прибытия в исправительное учреждение.

Указанная совокупность нарушений с учетом их количества, повторности, а также времени наложения не могут быть признаны малозначительными, связанными с периодом адаптации осужденной и незнанием правил содержания и отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденной к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденной. 

При этом судом проверены обстоятельства наложенных взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений. Кроме того, преобладание количества поощрений над количеством взысканий, свидетельствует о должном контроле за поведением осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, а не о ее безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое. 

Исходя из динамики поведения осужденной, следует, что ее поведение изменилось в связи с наступлением права на смягчение наказания. 

Согласно справке по выполнению нормы выработки осуждённой, норма выработки ФИО4 с сентября по декабрь 2022 года имеет низкие показатели (в сентябре - 13,6%, в октябре - 16;6%, в.ноябре - 38,6%, в декабре - 11,7%). С января 2023 года осужденная ФИО1 трудоустроена рабочей без установленной нормы выработки.

Из справки бухгалтера учреждения усматривается, что осужденная ФИО1, имеет на исполнении, два исполнительных листа, по которым производятся ежемесячные удержания из заработной платы, а также досрочно с личных денег осужденной. 

При принятии обжалуемого решения оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, которые в совокупности с исследованным поведением ФИО1 за весь период отбывания ей наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить ее ходатайство.

Приняв во внимание позицию представителя исправительного учреждения и государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, суд пришел в правильному выводу, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, такое поведение нельзя признать положительным и примерным, дающим основания полагать, что она стойко встал на путь исправления, в связи с чем принял верное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, путем анализа поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие поощрений по итогам работы, отношение к мероприятиям воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и что осужденная делает для себя должные выводы, характеризуют ее с позитивной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из общей характеристики осужденной за весь период отбывания наказания, которое является не стабильным.

Все данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, являются несостоятельными и фактически обусловлены несогласием осужденной ФИО1 с состоявшимся судебным решением. 

Обстоятельства, связанные с наличием двоих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с ее мамой, которой 70 лет, и которая является пенсионером и страдает рядом заболеваний, получение поощрения после вынесения решения, не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 достигнуты и осужденная больше не нуждается в контроле за ее поведением. 

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными, а исследованные судом доказательства недопустимыми, не имеется.

Доводы, изложенные осужденной в жалобе, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведено в судебном решении. 

Решение об отказе в удовлетворении представления администрации учреждения о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания ею наказания и осуществления контроля за ее поведением, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденной о ее исправлении, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденной не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина