16RS0051-01-2019-011463-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 октября 2020 года Дело 2-2711/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 

<

дата изъята> в размере 82526 руб. 09 коп. и 

<

дата изъята> в размере 74 130 руб. 83 коп. 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе к ФИО2, по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

<

дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ООО «Авангард-Премиум», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> без учета износа составила 276 882 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120 225 руб. 08 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 3 604 руб. 50 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 

<

дата изъята> по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ООО "СтройИнвестГрупп" и СПАО "РЕСО-Гарантия". 

Впоследствии представитель истца исковые требования в части ущерба увеличил до 147592 руб. 08 коп., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО2 признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП является ФИО2, что последней не оспаривалось. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший ФИО1, обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 

<

дата изъята> в размере 82526 руб. 09 коп. и 

<

дата изъята> в размере 74 130 руб. 83 коп. 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО1 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

<

дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> без учета износа составила 276 882 руб. 

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 142 626 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 188 829 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт при определении стоимости запасных частей автомобиля необоснованно применил метод корректирования стоимости по курсу валют, признаются несостоятельными.

Так, согласно п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Таким образом, Методическими рекомендациями предусмотрена возможность применения экспертами метода корректирования по курсу валют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО8 подтвердил обоснованность примененного им метода, а также пояснил, что им учитывались все фотографии и заключения, представленные в материалы дела. 

Из заключения 

<

данные изъяты> усматривается, что необходимые расчеты приведены.

Данное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда. 

Принимая во внимание пояснения эксперта, а также то, что эксперт 

<

данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца и ответчика, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения 

<

данные изъяты>, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами экспертизы, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 172 руб. 08 коп. (188 829 -82526,09-74130,83). 

При этом определяя указанную разницу, суд исходит из фактически выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет стоимости ремонта, поскольку, как уже было отмечено, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, установленной результатами судебной экспертизы, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика. 

Доводы ответчика о том, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Из материалов дела и ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос не следует, что у страховщика имелась возможность исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Действия потерпевшего также не свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1089 руб. 90 коп. (32172,08/147592,08*5000) 

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. При этом расходы по оплате экспертизы в части 1-го вопроса возложены на ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", а в части 2-го вопроса – на ФИО2. 

Следует отметить, что о постановке 1-го вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ходатайствовал представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в целях определения исполнения обязательств страховщиком в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно счету 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> стоимость проведения экспертизы по указанному вопросу составила 11 200 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы в части указанного вопроса ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не представлено. 

Суд исходит из того, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, по результатам судебной экспертизы доводы истца в части заявленного вопроса подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 604 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32 172 рубля 08 копеек, расходы на оценку в размере 1089 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1165 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>, 

Судья А.Р. Хакимзянов