Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Тюмень 

ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого Долгих 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО7, секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Долгих 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Долгих 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к запертой на врезной замок межкомнатной двери зала вышеуказанной квартиры, в котором проживает ФИО1 №1, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, путем применения физической силы демонтировал вышеуказанную дверь путем снятия её с петель, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно, против воли проживающего в данной комнате лица, проник внутрь жилища ФИО1 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также три пачки сигарет «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) каждую стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств ФИО1 №1 на сумму 

<

данные изъяты>. Обратив похищенное имущество в личное пользование, он с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для последней является значительным, так как ее пенсия по старости составляет 

<

данные изъяты>, заработная плата в размере до 

<

данные изъяты> ежемесячно, расходы на уплату коммунальных услуг составляют около 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. 

Подсудимый Долгих 

<

данные изъяты>. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению, признал частично, пояснив, что в комнату к матери ему было заходить запрещено, на двери был установлен замок, так как ранее он совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Поскольку он захотел взять из ее комнаты сигареты, он снял дверь с петель и похитил из комнаты три пачки сигарет «

<

данные изъяты>», которые в дальнейшем выкурил. Не помнит, как брал денежные средства, он их не видел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и в суде на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с матерью ФИО1 №1, он проживает в одной комнате, а мать проживает от него отдельно в двух других комнатах. Комната мамы закрывается дверью, и имеет внутренний замок. Дверь на замок, она всегда закрывает, когда уходит из дома, так как она не желает, что бы он заходил в её комнату. Когда мать дома, он иногда заходит к ней в комнату, а когда её нет, в её комнату не заходит, так как не имеет доступа. Проживают таким образом уже около 3-х лет, так как на протяжении нескольких лет он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 ушла на работу. Он находился дома один, зная о том, что в комнате матери находятся сигареты, и могут находиться денежные средства, решил проникнуть в комнату матери и взять сигареты и поискать деньги. После этого он подошел к двери, ведущей в комнату, где проживает мать, она была заперта на замок, и вытащил из дверных петель штырьки, и после чего взяв полотно в руки, отодвинул его в сторону и прошел в комнату, где начал искать сигареты и деньги. Сигареты нашел в шкафу, они лежали на верхней полке, а именно лежал блок, из которого вытащил три пачки сигарет «

<

данные изъяты>», которые положил в карман. Он продолжил искать деньги, купюру, достоинством 

<

данные изъяты> нашел под коробочкой и положил в карман. В это время в квартиру пришел его родной брат ФИО10, который спросил, зачем он снял дверь с петель, и что он здесь делает. После этого он (

<

данные изъяты>.) вышел из комнаты и пошел на улицу, где в магазине купил спиртного. На протяжении последующих несколько дней он так же ходил в магазин, где покупал спиртное и закуски, в результате чего потратил все похищенные деньги и выкурил все сигареты. В последующем двери поставил на место. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла мать, то стала спрашивать про сигареты и деньги, он сначала ей говорил, что проник и похитил только сигареты, но в последующем так же признался что деньги в сумме 

<

данные изъяты>, похитил тоже он. Без ее разрешения в ее комнате ему находиться запрещалось, поэтому она запирала на замок межкомнатную дверь, а ключ забирала с собой. Никаких долговых обязательств не было, общего хозяйства не ведут. (том 1 л.д. 37-40, 46-48)

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил оглашенные показания при этом указал, что давал их находясь в неадекватном состоянии, денежных средств не видел.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Долгих 

<

данные изъяты>. в инкриминируемом преступлении помимо его показаний в ходе предварительного расследования, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №1 в ходе судебного заседания следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с Долгих 

<

данные изъяты>., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, к ней в квартиру приехал ее сын ФИО10, который должен был забрать старый диван. ФИО10 ей позвонил и сообщил, что ее сын Долгих 

<

данные изъяты> что-то делает в ее комнате. После чего она позвонила своей снохе - ФИО11, чтобы та вызвала участкового и посмотрела, что произошло. ФИО11 ей сообщила, что в ее квартире дверь снята с петель, она сказала, где лежат деньги, но ФИО11 сказала, что в том месте их нет. Приехав с работы, она обнаружила отсутствие в ее комнате трех пачек сигарет и денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые лежали под коробочкой. Замки на дверь в свою комнату она поставила 2 года назад, так как ранее Долгих 

<

данные изъяты>. украл у нее золотое кольцо, заходить в комнату она ему запрещала, так как боялась, что он ее обворует. Она является единственным собственником квартиры, Долгих 

<

данные изъяты>. в ней лишь зарегистрирован. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на момент совершения преступления ее пенсия составляла 

<

данные изъяты>, работает она не постоянно, заработную плату в размере не более 

<

данные изъяты> получает нерегулярно, оплачивает коммунальные услуги, никакой материальной помощи подсудимый ей не оказывает.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15-16).

Потерпевшая подтвердила дату совершения хищения, указав на давность обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО1 №1 и попросила приехать к ней домой по адресу: 

<

адрес>, так как беспокоится, что могут пропасть ее деньги в сумме 5000 рублей, при этом объяснила, где они лежат. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на вышеуказанный адрес, зайдя в квартиру, увидела, что комната, в который проживает ФИО1 №1, открыта, дверь снята с петель и стоит у стены. Долгих 

<

данные изъяты>. находился в этом время в сильном алкогольном опьянении, она зашла в комнату ФИО1 №1 и посмотрела в том месте, где ей пояснила ФИО1 №1, но деньги, которые должны находиться в тумбочке под телевизором отсутствовали. Она сообщила об этом ФИО1 №1 (том 1 л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к матери по адресу: 

<

адрес> с целью забрать старый диван. Зайдя в дом, он увидел, что в комнате, где проживает ФИО1 №1, дверь снята с петель, в это время там находился ФИО2, что он там делал, не знает. Про снятую дверь с петель, он сообщил матери – ФИО1 №1, после чего забрал диван и уехал. (том 1 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Тюменский». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного смены ДЧ МО МВД РФ «Тюменский» ему поступило сообщение о краже денежных средств по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1 №1, совместно со своим сыном Долгих 

<

данные изъяты> В ходе выяснения обстоятельств, ФИО1 №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на смену в ДОЦ «

<

данные изъяты>», а дома остался один Долгих 

<

данные изъяты>. В этот же день, ей позвонил ее младший сын ФИО10, и сообщил, что когда он пришел к ней домой, то застал Долгих 

<

данные изъяты> в ее комнате, при этом межкомнатная дверь, была снята с петель и стояла рядом у стены. Также ФИО16 пояснила, что хоть они и живут с сыном вместе, но общее хозяйство они не ведут, и двери в свою комнату, где она живет, закрывает все время на замок, а ключ уносит с собой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой со смены, то обнаружила Долгих 

<

данные изъяты> дома в состоянии алкогольного опьянения, дверь межкомнатная, при входе в ее комнату, была уже установлена. Проверив свои вещи, ФИО1 №1 обнаружила пропажу денег в сумме 

<

данные изъяты>, а также трех пачек сигарет. Позже Долгих 

<

данные изъяты> признался ФИО1 №1, что это он похитил деньги и сигареты, а проник в комнату, путем снятия двери с петель. (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме того, виновность подсудимого Долгих 

<

данные изъяты> в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданин, с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД «Тюменский» поступило сообщение от ФИО1 №1, которая просит привлечь к ответственности сына, который украл сигареты и денежные средства. (т. 1 л. д. 5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 №1 просит привлечь к уголовной ответственности Долгих 

<

данные изъяты>., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и три пачки сигарет «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л. д. 9-11).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Долгих 

<

данные изъяты>. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1 №1 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которые с согласия стороны были оглашены в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Кроме того, суд учитывает показания подсудимого Долгих 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Долгих 

<

данные изъяты>. пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в комнату своей матери, дверь которой была закрыта на замок, при этом зная, что ему запрещается заходить в указанную комнату, снял дверь с петель и похитил в вышеуказанной комнате денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и три пачки сигарет, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Данные показания Долгих 

<

данные изъяты> согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допроса подозреваемому и обвиняемому Долгих 

<

данные изъяты> разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний и заявлений не поступало. 

В судебном заседании стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, конкретные фактические обстоятельства, юридически значимые сведения, которые могли бы поставить под сомнение свободу волеизъявления Долгих 

<

данные изъяты>., при дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Доказательств свидетельствующих о том, что его показания носили вынужденный характер, не имеется.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Долгих 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающего в данной комнате лица, проник внутрь жилища ФИО1 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также три пачки сигарет «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) каждую стоимостью 

<

данные изъяты> на общую 

<

данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств ФИО1 №1 на сумму 

<

данные изъяты>. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Долгих 

<

данные изъяты>. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для последней является значительным.

Стоимость похищенных у потерпевшей предметов подтверждается материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого на следствии, которые соответствуют показаниям свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 №1, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого Долгих 

<

данные изъяты>., что он не помнит, как брал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и их не видел не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Долгих 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

О значительности ущерба для потерпевшей ФИО1 №1 свидетельствуют ее имущественное положение, общий размер причиненного ущерба, так потерпевшая находится на пенсии по старости, которая составляет 

<

данные изъяты>, работает она не постоянно, ее заработная плата является не регулярной и составляет максимально 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, через запертую дверь, не имея разрешения и согласия потерпевшей, которая не разрешала заходить его в ее комнату, для чего установила замок на двери, который перед уходом закрывала. Подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами.

Корыстный мотив в действиях Долгих 

<

данные изъяты>. также подтверждается в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе, а похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> потратил на собственные нужды.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Долгих 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшей ФИО1 №1 по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

В судебном заседании потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому Долгих 

<

данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгих 

<

данные изъяты> предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, публично принесенные извинения, суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Долгих 

<

данные изъяты> возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Долгих 

<

данные изъяты>., с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, данных характеризующих личность подсудимого исследованных в ходе судебного заседания, суд считает необходимым возложить на Долгих 

<

данные изъяты>. обязанность трудоустроиться, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Потерпевшей ФИО1 №1 заявлен гражданский иск к Долгих 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением: в размере 

<

данные изъяты>, который исчисляется из суммы причиненного ущерба. 

Подсудимый Долгих 

<

данные изъяты> исковые требования признал, согласился возместить имущественный ущерб в полном объеме. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В связи с возмещением причиненного ущерба потерпевшая от исковых требований отказалась.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с вышеизложенным производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгих 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгих 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, трудоустроиться, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Долгих 

<

данные изъяты>. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 №1 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко