Дело № 2-887/2020 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование средствами займа по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ФИО1 27.06.2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с него по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.03.2015 г. проценты за пользование средствами займа с 20 августа 2016 г. по 20.06.2019 г. в сумме 1 890 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, расположенную в корпусе 

<

адрес> 

<

адрес>, для реализации имущества на публичных торгах установить начальную продажную стоимость в размере 3 885 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ранее ответчик обращался с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако в судебном заседании такое ходатайство его представитель не поддержал, просил отложить судебное разбирательство с целью согласования с истцом начальной продажной стоимости, впоследствии его представитель заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение, после чего ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки не имеется, заявлений о рассмотрении в отсутствие не поступало. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 21 марта 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. 

Государственная регистрация ипотеки произведена 29.04.2015 г. за №. 

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от 19.10.2017 г. по делу № 0603/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.03.2015 г. в размере 1 200 000 рублей, сумма процентов за пользование средствами займа в размере 108 000 рублей за период с 20.01.2016 г. по 20.03.2016 г., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 21.03.2016 г. по 21.08.2016 г. в сумме 3 696 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 125 080 рублей, обращено взыскание по задолженности на общую сумму 5 004 000 рублей на заложенную по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.03.2015 г. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющую кадастровый номер №. 

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по делу № 2-2538/18 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

24 июля 2018 г. взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № и №.

Ответчик не представил доказательств, что обязательства прекращены исполнением.

Обстоятельства существования у ответчика перед истцом заемного обязательства подтверждаются договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.03.2015 г., а обстоятельства не исполнения обязательства по возврату суммы займа и размер задолженности установлены решением третейского суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Заемщик-залогодержатель обязался вернуть сумму займа в срок до двадцатого марта две тысячи шестнадцатого года включительно, пунктом 1.1.1. договора установлена выплата процентов в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 54 000 рублей. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а именно с 20.08.2016 г. по 14.07.2020 г. составит в сумме 2 538 000 рублей.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.07.2020 г.

Поскольку взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 200 000 рублей по ставке 4,5% в месяц согласно п.1.1.1. договора по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы процентов после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По правилам п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно абзацу первому статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Части 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п.1 ст.3, ст.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец как займодавец-залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического исполнения, что предусмотрено п.2.1. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Пунктом 1.4 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры установлено, что стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 3 885 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется соглашение относительно установления начальной продажной цены квартиры, при этом стороны спора после вынесения решения в порядке ст.203 ГПК РФ вправе поставить перед судом на разрешение вопрос об изменении порядка исполнения решения суда с целью определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества с учетом изменения ее рыночной стоимости.

При подачи иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей. 

Таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проценты по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года за период с 20.08.2016 г. по 14.07.2020 г. в сумме 2 538 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 950 рублей, а всего 2 555 950 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года, подлежащие начислению ежемесячно в размере 4,5 % на сумму займа 1 200 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года - 

<

адрес>, расположенную в корпусе 1 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 885 000 (Три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества в размере 2 555 950 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 17 августа 2020 г.