Дело № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной пристройки самовольной и об обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вплотную к участку истца возведена нежилая хозяйственная пристройка, которая является самовольной, т.к. возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца ввиду того, что скат крыши хозяйственной пристройки направлен на сторону участка, принадлежащего истцу, снег и сточная вода заливают приусадебный участок, что мешает полноценно его использовать, каждую весну происходит подтопление подвала дома истца. Во избежание подтопления истцу приходится постоянно убирать снег, падающий с крыши, что вредит здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просила суд обязать ФИО2 снести строение навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, и ориентировать скат крыши хозяйственных построек на принадлежащий ему земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 1990 году он получил письменное согласие от соседей на строительство сарая на границе земельного участка. Затем 14.02.2009 он повторно получил от ФИО1 согласие на строительство сарай и гаража по границе земельного участка, но фактически хозяйственные постройки были возведены уже в 2000 г. Затем он вместо деревянной стены стал возводить кирпичную стену в прежних границах, но так как истец стала возражать, в настоящее время кирпичную стену он снес. С требованиями истца он согласен, обязуется устранить все нарушения. 

Представитель Управления архитектуры и строительства администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.12.2017 пояснила, что в связи с жалобой ФИО1 на действия ответчика летом 2017 она выходила по месту их жительства. При осмотре земельных участков было установлено, что на земельном участке ФИО5 непосредственно по границе с земельным участком истца выстроен кирпичный гараж, на строительство которого ранее собственником соседнего земельного участка давалось согласие. Также по границе земельного участка выстроен деревянный сарай, на что истцом также выдавалось письменное согласие. Кроме того, от стены указанного гаража ответчиком вдоль границы земельного участка было продолжено строительство кирпичной стены. На хозяйственных постройках отсутствовало водоотведение и снегозадержание. В связи с нарушением ФИО2 градостроительных норм ему в устной форме было рекомендовано устранить их, поскольку постройки должны возводиться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка. Представитель Управления общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования Вязниковский район (далее Управление адмтехконтроля) по доверенности ФИО3 в судебном заседании указанные представителем Управления архитектуры и строительства администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО4 обстоятельства подтвердила, в дополнении пояснив, что в августе 2017 года в их адрес также поступало сообщение ФИО1 о том, что сосед ФИО2 возводит кирпичную стену на границе с ее земельным участком. Специалистами Управления Управление адмтехконтроля ответчику было выдано требование об устранении нарушений. 12.12.2017 в ходе повторного осмотра земельных участков сторон, проведенного с участием последних, установлено, что кирпичная стена снесена. Однако, возведенный ответчиком навес, который примыкает непосредственно к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, и являющемуся границей между ними, до настоящего времени не перенесен, снегозадержание отсутствует, водоотвод обустроен частично, скат крыши ориентирован на земельный участок истца. 

Выслушав доводы истца, ответчика, представителей администрации муниципального образования Вязниковский район, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником ? доли в общей долевой собственности соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Категория указанных земельных участков определена как земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства ведения личного подсобного хозяйства.

Спора о месторасположении смежной границы земельных участков между сторонами по делу не имеется.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика возведен жилой дом, у ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности находится 15853/25000 доля в общей долевой собственности. 

ФИО2 к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по границе земельного участка возведены нежилые хозяйственные постройки, а именно кирпичный гараж, щитовой хозсарай и пристройка к нему в виде навеса, возведенного от основного строения принадлежащего ему дома и примыкающего к забору, установленному по границе земельного участка с домом истца. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения (сарая, гаража, бани) не требуется, строительство их должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством при соблюдении градостроительных норм. На основании заявления ФИО1 о незаконности возведенных ФИО2 хозяйственных построек Управлением общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования Вязниковский район проведена проверка, по результатам которой установлено, что на момент осмотра 31.08.2017 ФИО2 производит строительство хозяйственной постройки на границе с соседним замельным участком с нарушением расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, а также скат крыши со строящейся хозяйственной постройки оборудован на соседний земельный участок, что нарушает права собственника соседнего земельного участка.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, а также подтверждены объяснениями представителей третьих лиц, представленными фотоматериалами. 

Специалистами Управления общественной безопасности и административного контроля администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО2 выдано требование № 12 от 05.09.2017 по исполнению обязанностей, предусмотренных нормами и правилами, установленными муниципальными правовыми актами, в котором ФИО2 предписывалось устранить выявленные правонарушения: при строительстве хозяйственной постройки отступить от границ соседнего земельного участка не менее, чем на 1 метр, скат крыши хозяйственной постройки ориентировать на свой земельный участок. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 04.10.2017.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судом исследовались вопросы: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. 

Строительство данной нежилой пристройки осуществляется по границе с соседним земельным участком, что является нарушением пункта 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 94, Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Вязники», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 19.01.2010 № 198, с изменениями от 27.12.2016 № 33, согласно которым расстояние от границы земельного участка до соседних построек (бани, гаража и других) должно быть не менее 1 метра.

Согласно материалам дела ФИО1 14.02.2009 года дала собственникам соседнего земельного участка согласие на постройку сарая и гаража по границе ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 9,3 метров от ее дома. Истец считает, что данное согласие не является юридически значимым документом, так как не содержит паспортных данных ФИО1, не написано собственноручно истцом и не заверено нотариусом.

Также истец считает, что сохранение указанного строения нарушает ее права и законные интересы ввиду того, что скат крыши хозяйственной пристройки направлен на ее сторону участка, снег и сточная вода заливают приусадебный участок, что мешает полноценно его использовать, каждую весну происходит подтопление подвала дома. Во избежание подтопления истцу приходится постоянно убирать снег, падающий с крыши.

Ответчик ФИО2 считает, что поскольку ФИО1 дала согласие на строительство сарая и гаража без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, то ее права и законные интересы строительством хозяйственных построек ответчиком не нарушаются.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.02.2015 № 18-КГ14-200, согласие собственников земельных участков, в том числе оформленное нотариально, не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительным нормам и правилам, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что незаконные постройки, нарушающие права соседки ФИО1 в виде стены на границе участка он демонтировал. Данный факт в судебном заседании также подтвердил специалист администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО3, приобщив к материалам дела акт осмотра от 12.12.2017, в котором указано, что на момент осмотра строительство постройки прекращено, кирпичная стена снесена. Вместе с тем, ответчиком не перенесен навес, возведенный им от основного строения принадлежащего ему дома и примыкающий к забору, установленному по границе земельного участка с домом истца, не исправлены нарушения по ориентации ската крыши с хозяйственной постройки, снегозадержатели на крыше постройки отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца в части признания строения хозяйственной постройки в виде возведенного ответчиком навеса и возложении на ответчика обязанности перенести его с учетом градостроительных норм и правил являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика ориентировать скат крыши на принадлежащий ему земельный участок, исходя из следующих требований нормативно-правовых актов. 

Так, согласно «СП 17.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 784, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. (п. 9.1).

Кроме того, применительно к положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона), в соответствии с «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 20 декабря 2010 года № 849, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. (п. 6.7).

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5).

Неверная организации ответчиком стока дождевой и талой воды с крыш спорных хозяйственных построек существенно нарушает права истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требование истца о компенсации в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства компенсировал затраты истца на оплату государственной пошлины путем передачи истцу денежных средств в размере 300 руб., о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка, составленная 29.12.2017 между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным строение хозяйственной постройки в виде навеса, возведенного от основного строения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и примыкающего к забору, установленному по границе земельного участка с домом № по 

<

адрес>, обозначенного в техническом паспорте жилого дома литером Г4, и обязать ФИО2 перенести указанный навес на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, ориентировать скат крыши на свой земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова