РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, а также ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах государства в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>») к военнослужащему Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО) 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы причиненного по его вине материального ущерба,

у с т а н о в и л:

военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу государства в лице ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>» 30138 рублей 46 копеек в счет возмещения причиненного указанному учреждению материального ущерба по вине ФИО3

Иск мотивирован тем, что Шкиртиль ранее – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходил военную службу в упомянутом пограничном управлении в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы (КЭС) и в силу своих должностных обязанностей отвечал в числе прочего за своевременное заключение государственных контрактов в области эксплуатации зданий, находящихся на балансе ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>». 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> принял решение о взыскании с упомянутого пограничного управления неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 28138 рублей 46 копеек и судебных расходов, вызванных уплатой ПАО «ТГК-14» государственной пошлины, в сумме 2000 рублей. Причиной начисления пени стало несвоевременное заключение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – государственный контракт) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в 120-квартирный жилой дом, состоящий на балансе того же Управления, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>). 

Поскольку процедура подготовки и согласования данного государственного контракта находилась в сфере непосредственной ответственности ФИО3, который необходимых и возможных мер к его своевременному заключению не принял, истец полагает, что упомянутая задолженность, взысканная с ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>», возникла по вине ответчика, в связи с чем последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона – помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО2 требования, предъявленные к ФИО3, в судебном заседании поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил привлечь ответчика к материальной ответственности на основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В суде ФИО3 исковые требования частично признал обоснованными, пояснив, что подлежащая взысканию с него сумма должна определяться пропорционально периоду прохождения им службы в должности начальника КЭС ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, за который была начислена неустойка, взысканная с Управления по решению суда. По мнению ответчика, такая сумма приблизительно равна 20000 рублей. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязанностей по указанной должности уже не исполнял, он не может нести ответственность за период просрочки платы за потребленные ресурсы с этого момента до даты заключения государственного контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ссылался на значительный объем служебной нагрузки, который не позволил ему в полной мере выполнить все необходимые мероприятия по заключению именно данного государственного контракта. Кроме того, сумму ущерба, о возмещении которого ставится вопрос в иске, ответчик полагает завышенной в результате бездействия со стороны ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>», не использовавшего всех процессуальных возможностей по обжалованию решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого у ФИО3 вызывает сомнения.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник ПУ ФСБ России по 

<

адрес> 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании положений ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который исходя из взаимосвязанных положений ст. 2 и 4 этого же нормативного правового акта может выражаться в излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью для уплаты штрафов, пеней, неустоек и др.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с которыми закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>», при этом до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника КЭС и исполнял соответствующие обязанности. Он же являлся лицом, ответственным за подготовку и заключение государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в упомянутый выше 

<

адрес> с начала 2016 года. 

Этот государственный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ и распространял свое действие на взаимоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.4 контракта).

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана пени в размере 28138 рублей 46 копеек, а также сумма судебных расходов в размере 2 000 рублей за нарушение сроков оплаты ресурсов, потребленных 

<

адрес>.

Как следует из заключения административного расследования, проведенного по факту причиненного Управлению на указанную выше сумму материального ущерба, названная просрочка образовалась в связи с тем, что государственный контракт на поставку тепловой энергии в 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен несвоевременно – только 25 апреля того же года.

Согласно упомянутому заключению виновным в причинении ущерба, образовавшегося по указанной причине, является ФИО1, занимавший в этот период должность начальника КЭС в ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, который непосредственно отвечал за организацию работы по подготовке соответствующего государственного контракта. Изложенные в этом заключении выводы подтверждаются представленными материалами, в частности копией докладной записки о подготовке проекта договора, копиями счет-фактур, объяснений ФИО4, ФИО1, ФИО5, содержание которых не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник квартирно-эксплуатационной службы обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий воинской части.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд считает установленной вину ФИО3 и причинно-следственную связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащей организации процедуры подготовки и заключения государственного контракта, и ущербом, причиненным ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>» в связи со взысканием пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии. 

Доводы ответчика об невозможности возложения на него ответственности за упомянутую просрочку, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку такая просрочка в период с 1 января того же года возникла именно в результате виновных действий ФИО3, который, занимая должность начальника КЭС, не организовал надлежащим образом работу по подготовке и заключению государственного контракта. Сдача ответчиком дел и должности ДД.ММ.ГГГГ не исключает его ответственности за просрочку оплаты энергоресурсов, имевшую место вплоть до 25 апреля того же года, поскольку таковая также стала следствием действий ФИО3

Утверждения ответчика о значительной служебной нагрузке не может рассматриваться в качестве объективной причины, исключающей его материальную ответственность, поскольку по смыслу положений главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации вопросы распределения служебной нагрузки и служебного времени также находились в сфере ответственности ФИО3

Не может суд согласиться и с доводами ФИО3 об искусственной завышенности суммы иска ввиду принятия со стороны ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>» не всех возможных мер по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо исходить из того, что решение суда является актом правосудия, и выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении, в рамках настоящего дела не могут быть поставлены под сомнение. Что касается использования участвующими в деле лицами процессуальных институтов обжалования судебных решений, то отказ от обжалования вступившего в силу решения суда не может рассматриваться в качестве злоупотребления лицом своим материальным правом. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>» все же обжаловало упомянутое решение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке. 

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд, проверив правильность расчета иска, с ним соглашается, полагая, что сумма ущерба, заявленная к взысканию с ответчика, определена точно. Сумма иска не превышает одного оклада месячного денежного содержания ФИО3 и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено военным прокурором в порядке, определенном п. 3 ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 45 ГПК РФ, суд считает, что сумма ущерба в размере 30138 рублей 46 копеек подлежит взысканию в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО3 с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1104 рубля 15 копеек с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах государства в лице ФГКУ «ПУ ФСБ России по 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба 30138 (тридцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 46 копеек. 

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 сентября 2017 года.

Судья В.А. Кошевой