РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что *** в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с Э.А.И. Водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗ р/з №, в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с т/с Форд р/з №. В результате столкновения транспортному средству Форд, принадлежащему Э.А.И. получило повреждения. ОГИБДД МВД РФ по Мамадышскому району водитель ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП. Данное постановление ОГИБДД ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Э.А.И. как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). *** Э.А.И. обратился в филиал страховщика в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. *** страховщик признал данное ДТП страховым случаем и не мотивируя размер страхового возмещения и не предоставив калькуляцию восстановительного ремонта оплатил п/п № от *** сумму в размере 71499 рублей 66 копеек. *** Э.А.И. и ФИО1 заключили договор цессии от ***. Истец, что сумму восстановительного ремонта страховщик выплатил не в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с. За услуги эксперта было уплачено 5000 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 98100 рублей (согласно Единой методики и цен по каталогам РСА). Истец обратился с претензией к страховщику. *** по п/п № ответчик выплатил сумму в размере 31650 рублей (26650 - ущерб, 5000 - услуги эксперта). В связи с выплатой ответчиком суммы ущерба было оплачено 4000 рублей. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей, составила 179067 рублей. сумма износа составляет 80967 рублей (179067-98100). Где 179067 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей по отчету №, 98100 рублей выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом износа комплектующих частей по экспертизу № ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб. Согласно договору, истец фактически понес затраты на оплату услуг в размере 8000 рублей, которые оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 80967 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного страховщиком, судебные издержки: 4000 рублей оплату услуг эксперта, 8000 рублей стоимость юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.106), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала, просила взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ТУ АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года - не более 120000 рублей).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств ГАЗ 330231, г/р/з №, принадлежащего С.П.С., под управлением ФИО2, (гражданская ответственность не застрахована), и а/м Форд Транзит г/р/з №, принадлежащего Э.А.И., под управлением Э.А.И. (гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО», полис ЕЕЕ №) (л.д.29,31).

АО «НАСКО» указанный случай признало страховым и выплатило Э.А.И. страховое возмещение в размере 71449 рублей 66 копеек (л.д.30 оборот).

Согласно договора уступки прав требований (цессии) от *** Э.А.И. передал ФИО1 права требования о взыскании с должника материального ущерба причиненного транспортному средству Форд Транзит в результате дорожно-транспортного происшествия за 25000 рублей (л.д.34).

В указанном договоре не указано, к какому должнику передаются права требования.

В соответствии с ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, новый выгодоприобретатель - истец ФИО1 обратился к ИП М.А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно отчета ИП М.А.В. № от *** затраты на восстановительный ремонт а/м Форд Транзит составляют 179067 рублей 00 копеек (л.д.7-28).

Согласно акта осмотра транспортного средства Форд Транзит от *** пробег составляет 228363 км (л.д.17).

АО «НАСКО» дополнительно выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 31650 рублей, в том числе и расходы по оценке 5000 рублей (л.д.30).

Всего АО «НАСКО» по указанному страховому случаю выплатило 103099 рублей 66 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 определением от *** была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от *** ООО «ЭКЦ Самара», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ***, в соответствии с Положением ЦБ РФ от *** № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 120600 рублей, с учетом износа 77100 рублей (л.д.116-130).

С учетом изложенного, поскольку в договоре уступки прав требований (цессии) не указан должник, к которому передаются права требования на сумму 25000 рублей, а страховой компанией истцу после выплаты первоначальному выгодоприобреталю было дополнительно выплачено еще 31650 рублей, кроме того, в силу ч.2 ст.956 ГК РФ договор цессии не мог быть заключен между потерпевшим и цессионарием, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей за услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от *** и расписка на сумму 10000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей с предоставлением счета и чека об оплате, которые в силу ст.98, 100, 102 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2017 года.