УИД 50RS0014-01-2024-000641-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, 3-м лицам о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО2, 3-м лицам о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, ответственность на момент ДТП застрахована в СК АО ГСК «Югория» XXX №, и автомобиля АФ-474250 (Iveco) гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в «СПАО «ИНГОССТРАХ» ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению об административном правонарушении, вина за произошедшее ДТП установлена за ФИО3 Страховой компанией АО ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 353 440 рублей. В целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу № 623/23ОСАГО от 02.11.2023, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 250 163 руб., рыночная стоимость автомобиля 727 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 136 365 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером составляет 896 723 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 896 723 руб. в счет возмещения причиненных убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 167 руб., стоимость услуг независимого эксперта 8 000 руб. (л.д. 2-5).

Протокольным определением от 24.06.2024 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория», ИП ФИО2 (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО2 и просил взыскать с ФИО3, как причинителя вреда и ФИО2, как владельца источника повышенной опасности солидарно денежные средства в размере 237 235 руб. в счет возмещения причиненных убытков (727 000 (рыночная стоимость) – 353 440 рублей (размер страхового возмещения) – 136 365 (рыночная стоимость годных остатков), расходы по уплате госпошлины в размере 12 167 руб., стоимость услуг независимого эксперта 8000 руб. (л.д. 135-138). 

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признали, поддержали ранее представленные возражения по делу, в которых пояснил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о несогласии истца в части произведенной страховой выплаты. Доказательств того, что истцом оспаривалось действие страховой организации не представлено. Представленное истцом заключение выполнено с математическими ошибками, является не верным, в иске просили отказать (л.д. 108-110). 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, просил в иске отказать по доводам представленных возражений, в судебном заседании пояснил, что со стороны истца отсутствовали возражения относительно суммы выплаченной страховой компанией, а также обращение к финансовому уполномоченному, следовательно истец был согласен и не возражал против такого расчета и выплаты. Оснований для взыскания с ответчиков указанной в иске суммы не имеется, истец злоупотребляет своим правом (л.д. 133, 145-147). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражение не представили. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Материалами дела установлено, что 19.06.2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Чехов, автодорога Чепелево - Вельяминово, 2-й км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Лагуна, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля АФ-474250 (Iveco) гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 9-10, 117-122). 

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ ОМВД России по г.о. Чехов № от 19.06.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 118). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства АФ-474250 (Iveco) гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено (л.д.141-143).

Истцом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, представлено экспертное заключение № 623/23 ОСАГО от 02.11.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Laguna, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 250 163 рубля, рыночная стоимость колесного транспортного средства Рено Лагуна, гос.рег.знак № - 727 000 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства Рено Лагуна, гос.рег.знак № – 136 365 рублей (л.д. 22оборот).

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство Рено Лагуна, гос.рег.знак № продано.

Суд, распределяя бремя доказывания по данному делу и с учётом возражения относительного заявленных исков со стороны ответчиков, разъяснил сторонам, право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочный экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, гос.рег.знак №.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако позже в судебном заседании 25.07.2024 года отказался от данного ходатайства. Представитель ответчика ФИО2 также отказался от проведения по делу экспертизы, представлены заявления об отказе от проведения судебной экспертизы, ответчики просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 170-171).

Со стороны ответчиков заявленный истцом размер ущерба не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из вышеуказанного следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. 

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля АФ-474250 (Iveco) гос.рег.знак № являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия указанного автомобиля помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за ущерб и вред, причиненный истцу в результате ДТП. 

Факт управления ФИО3 автомобилем АФ-474250 (Iveco) гос.рег.знак № с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем указанного транспортного средства. ФИО3 не был внесен собственником транспортного средства в число лиц в страховом полисе, допущенных к управлению автомобилем. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО3 на ином законном основании также не произошла. В связи с чем, ФИО3 не является законным владельцем указанного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля АФ-474250 (Iveco) гос.рег.знак № – ФИО2, а не водитель ФИО3

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и принимая во внимание заключение независимого эксперта о том, что рыночная стоимость колесного транспортного средства 727 000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства 136 365 руб., выплаченное страховое возмещение 353 440 руб., следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составит 237 195 руб. Указанная сумма в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства. 

Довод ответчиков о том, что истцом не оспаривалось решение страховой компании по выплате страхового возмещения и наличие злоупотребления своими правами со стороны истца, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. 

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, и того, что страховое возмещение, выплачиваемое по Единой методике с учетом допустимой законом 10% статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, также не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, с учетом уточнения исковых требований, что составит 5 572 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми.

Таким образом, уточнённые исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), 3-м лицам о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 237 195 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 572 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Во взыскании сумм ущерба и расходов по оплате госпошлины, в ином размере, чем определено судом и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение составлено в окончательной форме 02.09.2024г.