УИД №RS0№-71

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошедшем в 

<

...> 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, автомобилю истца BYDF3 регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена заключением специалиста в размере 297520 рублей 70 копеек.

Из постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ответчика и водителя виновного в ДТП ФИО2, не застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Заключением ООО «М Консалт-Сервис» определена стоимость восстановления автомобиля 297520 рублей 70 копеек.

Поскольку в досудебном порядке ответчики не выплатили ущерб истцу, то истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановления своего автомобиля в сумме 297520 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 6175, 21 рубль.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 ущерб в размере 146472 рубля, судебные расходы оплату госпошлины в сумме 3175 рублей, стоимость проведенного исследования в сумме 53560 рублей, оплаченную стоимость услуг по подготовке печатных копий документов, фотографий, оплату почтовых услуг в сумме 4124 рубля 18 копеек.

Копия уточненной редакции иска направлена адрес ответчиков, в подтверждение чего истец предоставил почтовые уведомления. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 проси суд удовлетворить исковые требования, указанные в уточненном иске.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ с целью и доставки и вручения ответчикам судебных повесток по месту жительства. 

Суд поручил представителю истца ФИО8 в порядке ст. 115 ГПК РФ вручить судебные повестки ответчикам с целью их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 получил судебную повестку, что подтверждается его подписью на расписке. 

Ответчица ФИО3 не получила судебную повестку, которую суд направил почтовой связью по месту жительства и месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД по РО : 

<

адрес>. (л.д.230 том1). На день принятия иска к производству местом регистрации ФИО3 является 

<

адрес>, о чем указано в материалах административного дела, а также в регистрационной карточке транспортного средства МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО. (л.д. 242 том1). (л.д.27 том1).

Ответчица ФИО3 не получила почтовой связью судебную корреспонденцию (повестку). 

Суд, в прядке установленном ст. 113, 167 ГПК РФ, известил ответчицу ФИО3 телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 том2).

Ответчица ФИО3 ранее получала судебную повестку, в связи с чем, имеет сведения о рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону иска ФИО1 о взыскании ущерба.

Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в суд ответчиков ФИО3, ФИО2 не предоставлено, при таком положении, суд полагает о наличии оснований предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в 

<

...> 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент регистрационный номер №, автомобилю истца BYDF3 регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена заключением специалиста ООО «М Консалт-Сервис» в размере 297520 рублей 70 копеек.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент регистрационный номер № являлась ФИО3 (л.д. 242 том1).

Собственником автомобиляBYDF3 регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 228, 245 том1).

Из постановления должностного лица ГИБДД ТДПС взвода№ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в дорожном происшествии.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ответчиком ФИО2 не оспорено.

В приложении к постановлению указана локализация повреждений автомобилей участников дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательная гражданская ответственность ответчика и водителя ФИО2, виновного в дорожном происшествии при управлении автомобилем Хендэ Акцент регистрационный номер 

<

***>, не застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Ответчики в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела судом не оплатили истцу ущерб.

Анализ предоставленных истцом доказательств, постановления о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, фотоснимки с места дорожного происшествия, поврежденных автомобилей, пояснения представителя истца в суде, в совокупности позволяют их признать относимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанная совокупность доказательств противоречий не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю принадлежащему истцу. 

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона. 

Согласно ст. 15, п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Суд, с учетом возражений ответчиков против удовлетворения иска, установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу автотовароведческую экспертизу,проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». На разрешение эксперту поставлены вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BYDF3, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, определить рыночную стоимость этого же транспортного средства. При условии, если стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превысит рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то определить стоимость годных остатков. 

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановления автомобиля марки BYDF3, 2012 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа в сумме 259600 рублей, рыночная стоимость экспертом определена в размере 205472 рубля, стоимость годных остатков в размере 59000 рублей. (л.д.25 том2).

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключениеНЭУ ЦСЭ «Прайм», ответчики в суд не предоставили.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, в размере стоимости определённой экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм», то суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ делает вывод о том, что заключение специалиста ООО «М Консалт-Сервис» является неотносимым доказательством, поскольку специалист пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля истца.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полную гибель автомобиля, возможно установить, когда ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Таким образом, заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», установлено, что стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель автомобилям истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 146472 рубля, исходя из расчета (259600 рублей - 205472 рубля - 59000 рублей).

Суд полагает об отсутствии оснований для солидарного взыскания ущерба с водителя ФИО2, поскольку согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно установленным обстоятельствам дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником автомобиля Хендэ Акцент регистрационный номер 

<

***>, передала транспортное средство в пользование ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб. 

Вместе с тем, поскольку доказательств неправомерного завладения автомобилем Хендэ Акцент регистрационный номер №, суду представлено не было, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.

Доводы ответчика ФИО2о пропуске истцом срока давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ в три года, для обращения в суд с иском, суд находит необоснованным. (л.д.162 том1). По мнению ответчика ФИО2 с даты дорожного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ истец имел сведения о лице виновном в причинении механических повреждений, в связи с чем срок давности для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд приходит к выводу об ошибочности утверждения ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. (л.д. 32 том1). С ДД.ММ.ГГГГ три года предусмотренные ст. 196 ГК РФ, исчисляются в порядке установленном ст. 191 ГК РФ, в связи с чем срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа.

Таким образом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в пределах срока давности. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3175 рублей, стоимость оплаченная НЭУ ЦСЭ «Прайм»за проведение экспертизы в сумме 53560 рублей, стоимость услуг по подготовке ксерокопий документов, печать фотографий с места дорожного происшествия и повреждений автомобиля, стоимость почтовых расходов всего в сумме 4124 рубля 18 копеек, расходы истца связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями и чеками. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( 60 12 274858 выдан отделением № 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан отделением в селе 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 146472 рубля, судебные расходы госпошлину 3 175 рублей, стоимость экспертизы 53560 рублей, судебные расходы 4124 рубля. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : А.В. Власенко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.