Дело № 2-490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 12 ноября 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с неё компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а также расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 04 июля 2019г. она оправдана ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Уголовное дело было возбужденно по частной жалобе ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с уголовным преследованием она испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний. Вызовы в суд, поиск доказательств в свою защиту по необоснованному обвинению, все это причиняло ей нравственные переживания. В результате необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, она вынуждена была оставить прежнее место жительства, где прожила несколько десятков лет, уехала жить в другое место. О привлечении к уголовной ответственности стало известно официальным лицам городской и сельской администрации. Она работник культуры, добросовестно работающий много лет, испытывала неприятные чувства от того, что порочат её доброе имя. Также она понесла материальные затраты в сумме 15000 рублей за предоставление ей услуг адвокатом Хохловой Т.И. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № 14702 от 12 ноября 2019 года с исковыми требованиями не согласился, представил пояснения по иску, где указал, что исковые требования ФИО1 и возбуждение мировым судьей уголовного дела на основании заявления ФИО3 являются необоснованными. Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, поскольку её действия, как частного обвинителя, были продиктованы потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и она не имела намерения причинить вред другому человеку, то есть ФИО1 Отсутствует факт заведомо ложного сообщения о преступлении ФИО1.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Катава Челябинской области от 04 июля 2019г. ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса оправдана, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления.

Данное уголовное дело возбуждено мировым судьёй согласно заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

Необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1284-О, от 26.05.2016 N 1141-О, от 20.02.2014 N 382-О, от 02.07.2013 N 1059-О, от 02.07.2013 N 1058-О, от 02.07.2013 N 1057-О, необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из материалов дела, пояснений истца в ходе рассмотрения дела видно, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, обращение которого в суд в порядке частного обвинения было вызвано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Из приговора мирового судьи от 4 июля 2019г. следует, что 17 марта 2019 года, около 19.00 часов ФИО1 на электростолбах, расположенных возле домов №, № 

<

адрес>, разместила объявления, частично содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, выразившиеся в том, что ФИО3 и её маму назвала живодёрками, кем они не являются.

Указанным приговором установлено, что в судебном заседании не добыто доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Таким образом, защита от предъявленного обвинения имела для истца непосредственное воздействие на ее психику, душевное, моральное состояние.

В ст. 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая продолжительность уголовного преследования, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями, а также принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 5000 рублей. 

Требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в период рассмотрения уголовного дела подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (абз. 8 ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Хохлова Т.И. на основании ордера №10 от 17 июня 2019г. ФИО1 оплатила услуги адвоката Хохлова Т.И. за ведение уголовного дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается от 17 июня 2019г. (л.д.8).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в уголовном деле в сумме 3000 рублей. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ФИО3 представлен договор на оказание юридической помощи, квитанция на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель ответчика ФИО2 составил отзыв по данному делу, участвовал представителем в суде.

С учётом указанного выше, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем ответчика ФИО2 работы по представлению интересов ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 рублей, всего 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года