Дело № 1-201/2018 (№11801040034000346) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г.,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5, 

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.10.2017 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31.03.2018 г. в 04 час. 00 мин. ФИО4 находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, где неофициально был трудоустроен охранником. В указанное время у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств на столе товароведа, принадлежащих ИП ФИО1

Воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина никого нет, ФИО4 действуя тайно из корыстных побуждений и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, похитил со стола в магазине «Продукты» 12000 руб., принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину полностью признал, показал, что 31.03.2018 г. в ночное время находился в магазине «Продукты», где работал охранником. В этот день на работе он употреблял спиртные напитки, и около 04 часов увидел на столе товароведа денежные средства. Кому принадлежат деньги не знал, похитил их, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества ФИО1. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1. следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>. 31.03.2018 г. ей позвонила товаровед ФИО2. и сообщила, что ФИО6 похитил 12000 руб., предназначавшиеся для расчета с поставщиками. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным на предварительном следствии, она работала в магазине ИП ФИО1 товароведом. 31.03.2018 г. ей позвонила продавец ФИО3. и сообщила о краже денег в сумме 12 тыс. руб. со стола персонала. Она приехала в магазин, где вместе с ФИО3. просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что денежные средства взял охранник ФИО6 Денежные средства предназначались для расчета с поставщиками товара.

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии показала, что 31.03.2018 г. она работала в магазине продавцом. Охранником работал ФИО4, который в течении рабочего дня покупал алкогольные коктейли, находился в состоянии алкогольного опьянения. В 3 час. 50 мин. ФИО4 сообщил, что пойдет смотреть мониторы камер видеонаблюдения, а в 6 час. ушел домой. Когда она стала мыть полы, то обнаружила, что со стола товароведа ФИО2. пропали деньги. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она обнаружила что денежные средства взял ФИО4

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлениями ФИО1. и ФИО2., в которых они просят привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, за хищение 31.03.2018 г. в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 5, 21);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Продукты», распложенного по адресу: 

<

...>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого диска с видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, как 31.03.2018 г. в 04 час. 00 мин. ФИО4 берет со стола в магазине денежные средства и прячет их в карман. При просмотре ФИО4 подтвердил, что на записи запечатлен он (105-109);

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он собственноручно указал о совершенном им хищении денежных средств (л.д. 38).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Вместе с тем, суд считает, что представленными доказательствами не подтвердилась обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как усматривается из дела, данный квалифицирующий признак был вменен подсудимому только лишь исходя из показаний потерпевшей ФИО1. о том, что хищением 12 тыс. руб. ей причинен значительный ущерб. Однако каких-либо других доказательств, в том числе характеризующих материальное состояние потерпевшей, обвинением не представлено.

В то же время из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ежедневная выручка магазина составляет 40 000 руб., а похищенные денежные средства предназначались для оплаты товара перед поставщиками, то есть использовались в предпринимательской деятельности. Малолетних детей и иных лиц на иждивении у потерпевшей не имеется. 

По смыслу закона хищение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом кражи, мошенничества или растраты является имущество, находящееся в собственности или владении граждан. Учитываются при этом имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По настоящему делу предметом хищения являлось имущество, используемое в предпринимательской деятельности, что с учетом представленного суду объема доказательств, размера похищенного, сведений об извлекаемом потерпевшей доходе и сведений о составе ее семьи не дает оснований для бесспорного вывода о причинении действиями ФИО4 значительного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе предварительного расследования ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается 

<

данные изъяты> которая не лишала его во время совершения инкриминируемого деяния, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное признание, как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием 

<

данные изъяты> и заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, считает необходимым признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно, по утверждению самого подсудимого, явилось фактором, способствующим совершению преступления. 

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, совершившего преступление в условиях отягчающего обстоятельства и в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 г., суд считает, что его исправление, а равно достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При установленных данных основания для применения ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, и сохранения ему условного осуждения отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять решение об отмене условного осуждения и назначении наказаний по совокупности приговоров. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 г., и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета: один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов