Дело № 12-171/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО5,

при секретаре судебного заседания Яшковой А. В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - технического директора Открытого акционерного общества «Сарансктеплотранс» ФИО6, его защитника Сидельникова Р. В., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» ФИО6 на постановление № 8-ПП/2017-22/46/138/5/12 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО7 технический директор Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» (далее по тексту – ОАО «СТТ» или ОАО «СаранскТеплоТранс») ФИО6 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 900 рублей.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением, через своего защитника Сидельникова Р.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в обоснование которых указал, что в распоряжении (приказе) Государственной инспекции в Республике Мордовия о проведении плановой выездной проверки от 07 марта 2017 года №8-ПП/2017-22/46/138/5/1 не затребован Печень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала ОАО «СТТ» (пункт 1 постановления); 

подпунктом «а» пункта 17 Правил № 155н, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года (далее по тексту – Правила № 155н) предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологический мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Таким образом, законодатель установил работодателю право выбора: разработать и выполнить план или разработать и утвердить технологическую карту. Вместе с тем, в ОАО «СТТ» отсутствуют стационарные рабочие места (пункт 2 постановления);

в постановлении зафиксировано нарушение подпункта «а» пункта 20 Правил № 155н, выраженное в том, что ОАО «СТТ» для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, не организован правильный выбор и использование средств защиты. При этом инспектором не раскрывается понятие «правильный выбор» (пункт 3 постановления);

Перечень работ на тепломеханическом оборудовании филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», ОАО «СТТ», ОАО «Пензенские ТС», выполняемых по наряд-допускам, и Перечень работ повышенной опасности филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс», ОАО «СТТ», ОАО «Пензенские ТС» на выполнение которых необходимо выдавать акт-допуск и наряд-допуск, были предоставлены инспекторам на момент проверки, однако их наличие не было зафиксировано (пункт 4 постановления);

в постановлении отмечено, что в энергослужбе предприятия учет средств защиты и контроль за их состоянием ведется не в полном объеме, в частности касок, выдаваемых в индивидуальное пользование, а также спасательных канатов. В журнале учета и содержания средств защиты каски и спасательные канаты не зарегистрированы, но выданные защитные каски учитываются в личной карточке учета средств индивидуальной защиты (пункт 5 постановления);

в постановлении отражено, что РУ -6 кВ, РУ- 0,4 кВ насосной станции № 10 не укомплектовано в полном объеме электрозащитными средствами, в частности изолирующими клещами, противоизолирующими, защитными ограждениями (щитами); работники предприятия (задействованные на работах в ЗРУ НС №10) при проведении работ по ремонту и обслуживанию осветительной электропроводки и арматуры не обеспечены переносными изолирующими лестницами; приямок в насосной станции № 10 (опасная зона) не огражден по всему периметру; в производственных помещениях, в которых установлены энергоустановки, в частности в помещении насосной станции № 10 не вывешены плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой помощи пострадавшим; на трубопроводах насосной станции № 10 применяются манометры со шкалой, предел измерения рабочего давления находился не во второй трети шкалы и не на всех манометрах на шкале нанесена красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению. Однако насосная станция, в которой находятся РУ -0,4 кВ и РУ -0,6 кВ находится в собственности ПАО «Т Плюс» (пункты 6-7 постановления). 

На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО6, его защитника Сидельникова Р.В., в поддержание жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидельников Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 22 февраля 2017 года №7369/17 исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников ОАО «СТТ».

В ходе проведения плановой документарной проверки в ОАО «СТТ» в период с 14 марта по 27 марта 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 11 апреля 2017 года, согласно которому выявлены нарушения пунктов 1.4.3 ПТЭЭП, утвержденный Приказом Минэнерго 13 января 2003 года № 6; пунктов 16, 17, 20 (подпункт а), 21 Правил 155н, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, пункта 1.4.2, Приложения № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 261, пункта 1.4, 45.15 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 14 июля 2013 года № 328н, пунктов 22, 26, 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 551н. 

Постановлением N 8-ПП/2017-22/46/138/5/12, принятым 28 апреля 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, технический директор ОАО «СТТ» ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации. 

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Наличие нарушений, указанных в пунктах 1-5 обжалуемого постановления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку подтверждается представленными суду материалами проверки. Достоверных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Фактические обстоятельства совершенного ОАО «СТТ» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 8-ПП/2017-22/46/138/5/6, приказом о приеме на работу ФИО6 техническим директором ОАО «СТТ», должностной инструкцией технического директора ОАО «СТТ», штатным расписанием ОАО «СТТ» с 01 января 2017 года, из которого следует, что в ОАО «СТТ» имеются электромонтеры (15 человек), показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств наличия на момент проверки и представления проверяющим Перечня должностей и профессий электротехнического персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, Перечня работ, выполняемых на высоте по наряду-допуску, в который включаются работы на высоте, выполняемые на нестационарных рабочих местах, плана производства работ на высоте по каждому виду работы, судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено. 

Также несостоятельным признаю и довод, изложенный в жалобе, что все работы проводятся сотрудниками филиала Мордовский ПАО «Т Плюс» на основании договора подряда. Так из представленного договора подряда следует, что ПАО «Т Плюс» по заданию ОАО «СТТ» в 2017 году выполняет работы по текущему ремонту электрооборудования ОАО «СТТ». Также представлена копия Журнала учета работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации электромонтерами службы ЭТО ЦРС ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский», из которого следует, что текущие работы по обслуживанию электрооборудования, включая замену ламп (ЛОН), осуществляются не работниками ОАО «СаранскТеплоТранс», а подрядной организацией.

Вместе с тем, из штатного расписания ОАО «СТТ», утвержденного с 01 января 2017 года, следует, что имеется группа аварийно-выездных бригад, в которую входят в том числе электромонтеры оперативно-выездной бригады. Согласно должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда ОАО «СТТ», в его должностные обязанности входит предотвращение аварий и инцидентов на оборудовании тепловых сетей при производстве, передаче и распределении тепловой энергии; осуществление ремонта оборудования, находящегося в зоне действия и в ведении ОАО «СТТ» (пункты 2.1.1, 2.1.2). Таким образом, в ОАО «СТТ» имеются работники, которые выполняют работы по предотвращению и устранению аварий и инцидентов на оборудовании тепловых сетей. По договору же подряда ПАО «Т Плюс» осуществляет лишь текущий ремонт электрооборудования ОАО «СТТ».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судье представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08 июля 2015 года, из которого следует, что Теплофикационная насосная станция «Центральная» на обратном трубопроводе (НС-10 по классификации мордовского филиала) Саранская ТЭЦ-2 принадлежит Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания». 

Представленные судье Положение об Оперативно-диспетчерской службе службы эксплуатации, Положение о группе ЭТО и ТАИ Службы эксплуатации ОАО «СТТ», должностные инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда оперативно-диспетчерской службы эксплуатации, главного специалиста по ЭТО группы ЭТО и ТАИ службы эксплуатации ОАО «СТТ», карты специальной оценки условий труда № № 10, 11А и 104А не подтверждают доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 о принадлежности или нахождении в пользовании ОАО «СТТ» НС-10. Указание в картах специальной оценки условий труда № 104 а и 11 А месте измерения машинный зал насосной станции не свидетельствует о том, что оценивалось рабочее место электромонтера ОАО «СТТ», расположенное в НС 10. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 судье показали, что насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> б, не принадлежит ОАО «СТТ», а принадлежит ПАО «Т Плюс». Ключи от помещения насосной станции находятся у сотрудников ПАО «Т Плюс», которые и открыли ее в момент проверки. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что представленный судье Перечень защитных средств ЗРУ-6кВ, Ру-0,4 кВ насосных станций №№ 1-12, утвержден техническим директором ОАО «СТТ» ФИО6 для электротехнической лаборатории ОАО «СТТ», которая проверяет защитные средства разных организаций, в том числе и ПАО «Т Плюс». 

Статья 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства дают судье основания для вывода, что нарушения, указанные в пунктах 6-10 обжалуемого постановления, не могут быть вменены в вину техническому директору ОАО «СаранскТеплоТранс», поскольку не представлено доказательств того, что указанная насосная станция принадлежит ОАО «СТТ», руководителем которой является ФИО6, в связи с чем вышеуказанные нарушения подлежат исключению из постановления № 8-ПП/2017-22/46/138/5/12 от 28 апреля 2017 года. 

С учетом вышеизложенного постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО7 от 28 апреля 2017 года № 8-ПП/2017-22/46/138/5/12 в отношении технического директора ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО6 подлежит изменению. 

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде штрафа, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО7 принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание технического директора ОАО «СаранскТеплоТранс». Наказание в виде штрафа в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения.

Вместе с тем, назначенное техническому директору ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО6 административное наказание в виде штрафа в размере 4900 рублей подлежит изменению со снижением размера штрафа до минимальных пределов, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, поскольку как установлено судьей, ранее технический директор ОАО «СарансктеплоТранс» ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП Российской Федерации, не привлекался, что учитывается судьей, как обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судьей также не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматриваю в действиях технического директора ОАО «СТТ» ФИО6 малозначительности совершенного правонарушения.

Очевидно, что по своему характеру совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения требований законодательства в сфере охраны труда, в том числе и при эксплуатации тепловых энергоустановок, допущенные техническим директором ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО6 могли привести к возникновению аварийной ситуации, что в свою очередь создало угрозу жизни и здоровью людей. 

В связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО6 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, либо прекращение производства по делу, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 от 28 апреля 2017 года № 8-ПП/2017-22/46/138/5/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» ФИО6 изменить, исключив из постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года №8-ПП/2017-22/46/138/5/12 указание на совершение нарушений, указанных в пунктах 6-10 постановления, назначить техническому директору открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 от 28 апреля 2017 года № 8-ПП/2017-22/46/138/5/12, оставить без изменения, в оставшейся части жалобу защитника Сидельникова Р.В. без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО5