№

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 05 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Симоненко С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на регистрационном учёте в 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 30 марта 2020 года около 12 часов 38 минут, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, управлял технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При приближении к регулируемому перекрестку в районе 

<

данные изъяты> обозначенному транспортным светофором, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, с поворотом налево в сторону ул. Дзержинского, ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, продолжил движение, не убедившись в том, что перед его транспортным средством нет других транспортных средств, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с движущимся по пр. Ленинскому с правой стороны в средней полосе автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 CDI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> Потеряв управление транспортным средством, ФИО2 выехал в зону пешеходного перехода на разделительном газоне, расположенном слева по ходу движения автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0», где совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> стоявшую в зоне пешеходного перехода на разделительном газоне, в результате чего 

<

данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности, представленной переломами наружной и внутренней лодыжек с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи.

Повреждения, входящие в комплекс травмы правой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, по своему характеру не являются опасными для жизни, но вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного ей вреда путем принесения извинений, приобретения продуктовых наборов, оказания помощи в ремонтных работах, и выплате 40000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Литвинов А.В. полагал необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Симоненко С.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию также не возражал.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалобы и заявления в отношении него не поступали, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей 

<

данные изъяты> освободив ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин