№ 12ж-30/2020 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 29 сентября 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием заявителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что он признал факт административного правонарушения, но совершил это для устранения опасности, угрожающей другому лицу, поэтому, суд должен был применить ст. 2.7 КоАП РФ («крайняя необходимость») и прекратить дело об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей работников ГИБДД, ФИО3 – мамы ребенка, которого он вез в больницу; также ему не были вручены копии составленных в отношении него документов ГИБДД, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой – в 

<

адрес>, сходил в баню, после бани выпил пиво, сел кушать, в этот момент услышал как во дворе соседского дома кричит ребенок - мальчик четырех лет по имени Ф, он прибежал на крики и увидел, что у мальчика сильно повреждена правая нога, около него большая лужа крови, он пододеяльником перетянул ему поврежденную ногу, сказал соседке, чтобы она собиралась, посадил их в свою машину на заднее пассажирское сиденье и повез маму с ребенком в больницу. В 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, он не отрицал, что выпил пиво, три раза продул в прибор, и отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, так как нужно было ехать в больницу. Кроме того, сотрудники ГИБДД поясняли, что если он сразу на месте подпишет документы, то они его отпустят, машина останется у него. Он так и сделал, подписал все документы, копии составленных в отношении него протоколов сотрудники ГИБДД ему не выдали, вызвать скорую помощь сотрудники ГИБДД не предлагали. Только после того, как были оформлены все документы, один из сотрудников ГИБДД остановил попутную машину и посадил туда соседку с ребенком. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, не мог поступить иначе.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже было темно, он с напарником ФИО1 находился в 

<

адрес>, ФИО1 остановил машину – старенькую иномарку, за управлением которой находился ФИО4, стал общаться с ним, после чего сказал ему, что у ФИО4 имеется запах алкоголя изо рта. ФИО4 не отрицал факт употребления им спиртного, пояснил, что был в бане, выпил, соседка попросила отвезти ребенка в больницу. В машине у ФИО4 действительно на заднем сиденье сидела женщина с ребенком – мальчиком лет 3-5, у мальчика была перемотана либо рука либо нога, он уже точно не помнит, ребенок сидел на коленях у женщины, женщина и ребенок вели себя спокойно. Он спросил у женщины, нужно ли вызвать скорую помощь, та ответила, что нет. ФИО1 стал оформлять документы в отношении водителя – отстранил от управления автомобилем, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование, тот отказался, что было зафиксировано им на сотовый телефон. В прибор водитель не дул, если бы дул, то это было бы отражено, имелось бы в распечатках с прибора, и приобщено было бы к материалу, удалить фиксацию невозможно, так как распечатка выходит за все дежурство. Для женщины с ребенком он оставил попутку и на ней отправил их в больницу 

<

адрес>.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут ФИО4 около 

<

адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось самим заявителем в суде первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, на которой ФИО4 поясняет, что выпил пива и отказывается от прохождения освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено.

Факт управления ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); карточкой операции с ВУ (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 6); карточкой учета ТС (л.д. 7); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы заявителя о том, что он на месте три раза продул в воронку и прибор также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в представленных материалах и из показаний допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что если бы водитель дул в прибор, то к материалам дела была бы приобщена распечатка.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, объективно ничем не подтверждаются. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 показал, что женщина с ребенком, находившиеся на заднем пассажирском сиденье машины под управлением ФИО4, вели себя спокойно, от вызова скорой помощи женщина отказалась.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО4 инспектором ГИБДД ФИО2 не усматривается, показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях свидетеля, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся единственно возможным действием для устранения данной опасности.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО4 их подписал, каких-либо замечаний не отразил. Данное обстоятельство ФИО4 подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что все процессуальные документы были составлены в его присутствии, в процессуальных документах стоят его подписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова 

№ 12ж-30/2020 Мировой судья ФИО