РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного, разрушением ее дома в сумме 164 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 и государственной пошлины в размере 400 рублей и 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» к ФИО3 о взыскании излишне потраченных материальных средств на восстановление строения в сумме 196 330 рублей и обязании ФИО3 закрыть проход со своего земельного участка на земельный участок, принадлежащий ТСЖ многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» о взыскании материального ущерба, причиненного, разрушением ее дома в сумме 1 047 500 рублей, стоимости пострадавшего имущества в сумме 73 200 рублей, упущенной выгоды в сумме 27 000, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 и государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации за моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации 

<

адрес изъят> на надлежащего ответчика ООО «Экономстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 уточнила исковые требования к ООО «Экономстрой» просила взыскать 1 047 500 рублей или обязать ответчика привести домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>-е в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, восстановив свободный проход во двор, как обозначено в ее технической документации, взыскать в ее пользу пострадавшего имущества, находящегося внутри дома в размере 73 200 рублей, величину упущенной выгоды - 63 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 и 

2

государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 170 100 рублей, компенсации за моральный вред в размере 500 000 рублей.

ООО «Экономстрой» обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании излишне потраченных материальных средств на восстановление строения ответчицы в сумме 196 330 рублей.

В последующем ООО «Экономстрой» дополнил свое встречное исковое заявление, просил обязать ответчицу ФИО3 закрыть проход со своего земельного участка на земельный участок, принадлежащий ТСЖ многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>-е.

Рядом с его домом велось строительство ООО «Экономстрой» многоквартирного дома по программе «Ветхое жилье», при строительстве указанного дома нанесен ущерб ее имуществу. Ущерб выражается в том, что на крышу ее дома выбрасывался из окон строящегося дома строительный мусор, в результате чего под многотонной тяжестью мусора крыша ее дома полностью провалилась, завалив и разрушив и все то, что находилось внутри дома. 

Ущерб, нанесенный ее дому, подтверждается консалтинговым отчетом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 047 500 рублей, стоимость пострадавшего имущества - 73 200 рублей, величина упущенной выгоды - 63 000 рублей.

Более того, новое строение возведено так, что полностью перекрыт единственный проход к ним во двор, обозначенный так же в технической документации, по этой причине они не могут попасть в свой дом.

Действиями ответчика ей нанесен моральный ущерб, который она оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик признал факт разрушения ее жилого дома.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ООО «Экономстрой» по доверенности ФИО8 изначально признал исковые требования в части разрушения дома, принадлежащего ФИО3 и частично восстановил его. 

В последующем он отказался от восстановления дома полностью, указав в обоснование своего встречного искового заявления, что ФИО3 не удовлетворена восстановительными работами, которыми он произвел, и не отказалась от своих исковых требований. В произошедшем случае усматривается вина самой ФИО3, так как два дома (дом, который 

3

подлежал сносу и дом истицы), имели общую стену. После сноса соседнего дома, дом ФИО3 остался без стены, отсутствующую стену она не возвела, потолок не подперла и не укрепила, не содержала и не ремонтировала свое недвижимое имущество. Оставила дом в таком состоянии в течение 6 месяцев, в результате проливных дождей, открытый чердак промок и обвалился во внутрь, повредив мебель, находившийся в доме. Несмотря на полную свою вину в случившемся, она потребовала произвести полный ремонт дома и оплатить стоимость поврежденного имущества. Проявив добрую волю, он произвел ремонт дома, но ремонт дома ей не понравился, ее требования оказались чрезмерными и он отказался от дальнейшего ремонта и считает, что вложил в ремонт больше средств, чем причиненный ущерб.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строения до обрушения потолка составляла 304 570 рублей, а стоимость после восстановительных работ составила 500 900 рублей, разница составила 196 330 рублей.

Также имеется наложение земельного участка ФИО3 и земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома и отсутствие выхода на сторону многоквартирного дома со стороны земельного участка ФИО3 ФИО3 имеет временный выход на территорию многоквартирного дома, в этом случае ущемляются права соседей, проживающих в МКД, которые создали свое ТСЖ, они заинтересованы, чтобы ФИО3 закрыла свой выход на территорию земельного участка и двора многоквартирного дома. 

По изложенным основаниям просит удовлетворить его встречные требования, отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Представитель Администрации 

<

адрес изъят> ФИО9 в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 имели в общей долевой собственно по 1/2 доли земельного участка площадью 193 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 имели в общей долевой собственно по 1/2 доли жилого помещения площадью 67,1 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО1 завещала ФИО3 1/2 доли земельного участка площадью 193 кв. м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>-е.

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО4, 24, дом, принадлежащий ФИО3, полностью разрушен ООО «Экономстрой» Указанный факт признал в судебном заседании представитель ООО «Экономстрой» ФИО8 и частично восстановил дом ФИО3

4

При предъявлении иска, ФИО3 обратилась к оценщику ФИО10 для определения вероятной стоимости ущерба причиненного впоследствии разрушения жилого дома. Оценщик оценил ущерб в размере 1160960 рублей.

Суд с указанной оценкой не согласился, так как оценщик ФИО11 ошибочно оценил объект-каменный 1 этажный жилой дом площадью 67,10 кв., тогда как ФИО3 принадлежит 1/2 дома площадью 67,10 кв. м., то есть площадь, принадлежащего отдельного дома ФИО3 составляет 33,55 кв.м.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы для определения реального ущерба, причиненного дому ФИО3 

Как усматривается из заключения эксперта 

<

номер изъят> на восстановление поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> «е» выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы, реальная стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по восстановлению поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> «е» составляет 172 500 рублей.

Размещение вновь возведенного жилого здания - многоквартирного дома, выстроенного взамен признанного ветхим, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> относительно одноэтажного жилого 

<

адрес изъят>-е нарушает п.7.1.СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Восстановительная стоимость дома ФИО3 до ее разрушения в ценах на сентябрь 2018 года составляет 336 700 рублей.

Из изложенного следует, что восстановительная стоимость дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, за вычетом реальной стоимости строительно - монтажных и ремонтных работ в размере 172 500 рублей, выполненных ООО «Экономстрой» составляет (восстановительная стоимость дома до ее разрушения 336 700 рублей - 172 500 рублей) =164 200 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

5

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате разрушения истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда, в настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, потому суд отказывает в удовлетворении истцу в заявленном требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика величину упущенной выгоды, указывая на то, что она могла сдать в наем жилое помещение и иметь выгоду в размере 63 000 рублей, в связи с тем, что дом был разрушен, она не получила указанных денег, также просит взыскать стоимость пострадавшего имущества в сумме 73 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении упущенной выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) ответчика.

6

Истицей не представлены суду доказательств того, что в ее доме находилось имущество (перечень имущества, стоимость каждой вещи, экспертное заключение и т.д.) на сумму 73 200 рублей, и оно пострадало из неправомерных действий ответчика

Исходя из изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 63 000 рублей и стоимости пострадавшего имущества в размере 73 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение. 

В ходе рассмотрения дела в суде, в качестве представителя истца принимала участие адвокат ФИО12 Из квитанции 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 выплачены ФИО12 денежные средства в размере 30 000 рублей за изготовление исковых заявлений и участие в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно квитанции 

<

номер изъят> за проведение оценочных работ ИП ФИО11 выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 3500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Экономстрой» в пользу ФИО3

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы государственная пошлина в размере 400 рублей, которая уплачена ФИО3 при обращении в суд.

Цена иска на момент вынесения решения составила 164 200 рублей, при предъявлении иска истицей ФИО3 уплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Размер госпошлины по указанным требованиям в соответствии с п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, 3200 + 1284 = 4484 рублей, за вычетом, уплаченной ФИО3 суммы 400 рублей, размер государственной пошлины составляет 4084 рубля

Таким образом, с ответчика ООО «Экономстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4084 рублей.

Также подлежит взысканию с ООО «Экономстрой» в пользу НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по заключению эксперта ФИО11 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строения до обрушения потолка 

7

составляла 304 570 рублей, а стоимость после восстановительных работ составила 500 900 рублей, разница составила 196 330 рублей, не состоятельны. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ООО «Экономстрой» к оценщику, оценщиком ФИО11 проведена оценочная экспертиза, где указаны вышеизложенные выводы. 

Не согласившись с выводами оценочной экспертизы, стороны в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена в ООО «Фирма «АСКОМ» с предупреждением эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, где сделаны выводы, противоречащие выводам эксперта-оценщика ФИО11 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения. В данном случае в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принял как доказательства относимости и допустимости заключение эксперта «Фирма «АСКОМ» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что имеется наложение земельного участка ФИО3 и земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома и отсутствие выхода на сторону многоквартирного дома со стороны земельного участка ФИО3 и то, что

ФИО3 имеет временный выход на территорию многоквартирного дома, в этом случае ущемляются права соседей, проживающих в МКД, которые создали ТСЖ, они заинтересованы, чтобы ФИО3 закрыла свой выход на территорию земельного участка и двора многоквартирного дома.

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размещение вновь возведенного жилого здания - многоквартирного дома, выстроенного взамен признанного ветхим, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> относительно одноэтажного жилого 

<

адрес изъят>-е нарушает п.7.1.СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела не видно, интересы какого конкретного собственника многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> нарушены ФИО3, собственники квартир не обратились в суд за восстановлением нарушенных прав (если таковое имеется) и ими не переданы ООО «Экономстрой» полномочия о защите их законных интересов и прав в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экономстрой» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного, разрушением ее дома в сумме 164 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» к ФИО3 о взыскании излишне потраченных материальных средств на восстановление строения в сумме 196 330 рублей и обязании ФИО3 закрыть проход со своего земельного участка на земельный участок, принадлежащий ТСЖ многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ООО «Экономстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 084 рублей.

Взыскать с ООО «Экономстрой» в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.