Дело № 2-1143/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002865-35 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июля 2024 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2024 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***, а истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «***. 

<

дата>г. в 00 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, принадлежащих истцам и автомашины «***, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашинам истцов причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск признала, пояснила, что спора о вине не имеется, ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, также не оспаривает сумму причиненного ущерба, дополнительно указала, что ответчик является студентом, проживает с родителями, не имеет постоянного источника дохода и не может единовременно погасить сумму иска в полном объеме. 

Выслушав объяснения выше указанных лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «*** что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с продавцом ФИО7 от 

<

дата>г. Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, право собственности на автомашину в органах ГИБДД не зарегистрировано по причине произошедшей аварии и невозможности представить автомашину на технический осмотр вследствие полученных механических повреждений. 

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата>г. в 00 час. 40 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной ***, двигался со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и последующим наездом на стоящие автомашины «***, принадлежащее ФИО1 и ***, принадлежащее ФИО7, с последующим опрокидыванием и возгоранием. 

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>г. в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 

<

дата>г. застрахована не была, в связи с чем истцам ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб. 

Учитывая, что у истцов ФИО1, ФИО3 отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Согласно заключениям *** и *** от 

<

дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, принадлежащей ФИО1, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>, составляет 347900 руб., а стоимость восстановительного ремонта «***, принадлежащей ФИО3, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>, составляет 93600 руб. 

Оценив данные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств недостоверности проведенных экспертиз не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от 

<

дата>г. произошло по вине ответчика суд считает необходимым заявленные исковые требования истцов удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347900 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а в пользу истца ФИО3 – 5500 руб., что подтверждено чеками ИП ФИО8 о внесении денежных средств от 

<

дата>г. 

С учетом сложности рассмотренного дела, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5000 руб., а в пользу истца ФИО3 – 5000 руб., факт несения которых подтвержден чеками ИП ФИО9 от 

<

дата>г. Оснований для снижения заявленной истцами суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг суд по делу не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб., в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате государственной пошлины размере 3008 руб., что подтверждено платежными документами на указанные суммы от 

<

дата>г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Аксенова Е.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024г.