Дело № 1-1058/2024

УИД 05RS0031-01-2024-007644-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баштукаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шуаева И.М., представившего удостоверение № 2099 и ордер № 276 от 15 октября 2024 г. адвокатского образования Коллегия адвокатов Республики Дагестан «Статус»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении Торосяна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, поскольку при формулировке обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании действий Торосяна, допущены противоречия, а именно указано о незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – Каннабис (марихуана) в крупном размере, тогда как согласно заключению эксперта, приведённому в обвинении, обнаруженные и изъятые у Торосяна части растений являются частями наркотикосодержащего растения – Конопля (растения рода Cannabis).

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия в предъявленном обвинении конкретизирован вид наркотического средства на основании заключения эксперта.

Защитник и подсудимый оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере.

Применительно к ст. 228 УК РФ описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство либо психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства).

Размеры значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228 УК РФ, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, в том числе для наркотического средства Каннабис и для растений Конопля (растение рода Cannabis), либо их частей.

Как следует из обвинительного заключения, Торосян обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – Каннабис (марихуана) массой 117,23 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 образует крупный размер.

По настоящему делу предмет преступления установлен неверно, противоречит имеющимся в деле: справке об исследовании № 1143/3 и заключению эксперта № 759/3 от 21 августа 2024 г., согласно которым представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе личного досмотра у Торосяна, являются частями наркотикосодержащего растения – Конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений в высушенном виде составляет 117,23 грамм.

При этом ни в постановлении о привлечении Торосян в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержится ссылки на то, что Конопля (растения рода Cannabis) на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., а также Списка № 1, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г., относится к наркосодержащим растениям.

Состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, предусматривает ответственность за альтернативные незаконные действия как с наркотическими средствами, так и с растениями, содержащими наркотические средства, либо с их частями.

Таким образом, органами предварительного следствия чётко не определён предмет преступления, которым может являться наркосодержащее растение либо наркотическое средство.

При этом незаконные действия с частями растений, содержащих наркотические средства, Торосяну не вменяются, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует возможность постановления приговора по предъявленному ему обвинению.

Противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым, поскольку содержит неопределённость в объёме предъявленного Торосяну обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не даёт возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выявленное нарушение невозможно устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не имеет возможности самостоятельно устранить выявленное нарушение закона, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением суда от 15 октября 2024 г. срок содержания Торосяна под домашним арестом продлён до 24 марта 2025 г. включительно.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Торосяна, суд исходит из того, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, приходит к выводу о том, что избранная Торосяну мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть оставлена прежней.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 составить прежней до 24 марта 2025 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Нурмагомедов Н.Б.