Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-45/2026 (22-4937/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-004063-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жудиной О.Н.

судей: Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Шрамко И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошенко С.В., апелляционной жалобе адвоката Шрамко И.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, судимый

- 08.11.2016 Азовским городским судом Ростовской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.10.2018 по отбытии наказания;

- 14.04.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет, содержащий полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, полимерный пакет с полимерным пакетом – уничтожить;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1 - вернуть ФИО1.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошенко С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части уничтожения вещественного доказательства - полимерного пакета, содержащего полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, поскольку оно является доказательством по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - полимерный пакет, содержащий полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, указанное наркотическое средство передать органу предварительного следствия до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамко И.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям ФИО1 Приводя положения п.1 ст. 6, п.2 ст. 61 УК РФ, указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению автора жалобы, ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шрамко И.Г. государственный обвинитель Дорошенко С.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, а апелляционное представление в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства удовлетворить, изменив приговор по доводам в нём изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Р. А.Ю., Х. О.Е., П. Е.Н., П. П.И., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены (в том числе указанные в апелляционной жалобе): полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства совместно с иным лицом, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, участие в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – матери и бабушки, которым оказывает помощь. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, что является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в их совокупности позволило суду назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в размере, близком к минимальному, при рецидиве преступлений и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не установлено, из материалов дела не усматривается.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, положениям ст. 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, судом верно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учел в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета, содержащего полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением следователя от 7 июля 2025 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 162).

Таким образом, вещественное доказательство по данному уголовному делу – полимерный пакет, содержащий полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 61,63), имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, решение об его уничтожении является преждевременным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, вещественное доказательство: полимерный пакет, содержащий полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

- вещественное доказательство: полимерный пакет, содержащий полимерный пакет с веществом массой 1,82 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.Н. Жудина

Судьи: Г.П. Тарахова

Л.В. Колесникова