РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к автогаражному кооперативу № 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просит обязать автогаражный кооператив № 13 

<

адрес>, не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом № по адресу : 

<

адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на проезде общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража №, который располагается по вышеуказанному адресу. Смежным с его участком является земельный участок, на котором располагается автогаражный кооператив № 13. На земельном участке, занимаемом автогаражным кооперативом, располагаются проезды к его земельному участку и гаражу. По вопросу установления сервитута он обращался в министерство экономического развития Тульской области, однако ему было разъяснено, что установление сервитута не требуется, поскольку проезды общего пользования. Однако автогаражный кооператив перекрыл проезд для свободного движения путем установки шлагбаума, который препятствует ему подъезжать к своему земельному участку и находящемуся на нем гаражу. На его обращения ответчик отказывает в доступе к проезду, требуя денежные средства на оплату содержания имущества автогаражного кооператива № 13. Тем самым ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. По данному факту он обращался с заявлениями в полицию, однако дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что ранее являлся членом автогаражного кооператива. Помимо того не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ после установления шлагбаума он писал заявление в правление актокооператива с целью бесплатного проезда к гаражу. Также указал, что телефонный № принадлежал ему, однако в настоящий момент он телефон выбросил, так как он ему не нужен, а кроме того тот не работает. При этом когда он пользовался указанным номером телефона для проезда на территорию автогаражного кооператива с его счета списывался 

<

данные изъяты> рубль. Кроме того пояснил, что механическими воротами для проезда он пользоваться не может, так как по соседству с автогаражным кооперативом располагается частный сектор, жители которого ставят свои автомашины возле ворот кооператива. 

Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования своего доверителя. 

Представитель ответчика автогаражного кооператива № 13 

<

адрес> в лице председателя ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 Кроме того указал, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ своего действия по настоящее время не прекращал. Более того в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области постоянно подаются сведения о количестве членов автогаражного кооператива, поскольку многие оформляют свои права на земельные участки. На основании поданных сведений вносятся изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он не был председателем автогаражного кооператива, однако со слов других членов кооператива ему известно, что на тот момент были какие-то юридические сложности с налоговой службой, однако поскольку оплата за аренду всегда вносилась, то ни со стороны администрации г. Тулы, ни со стороны министерства имущественных и земельных отношений Тульской области вопроса о расторжении договора аренды земельного участка не возникало, то есть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года действителен по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ на территории автогаражного кооператива установлен шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ на общем организационном собрании разрешался вопрос об установке шлагбаума и членами автокоопертива единогласно было принято положительное решение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между автогаражным кооперативом № 13 и ФИО1., был заключен договор на покупку и установку шлагбаума. Во исполнение условий данного договора шлагбаум был установлен, а с членов кооператива и собственников гаражей были собраны номера телефонов, посредством которых осуществляется проезд через шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сервисное обслуживание шлагбаума, поскольку срок гарантии, которая давалась при его покупке и установке, истек. Стоимость, которую оплачивает кооператив по договору обслуживания шлагбаума, составляет 

<

данные изъяты> в месяц. При этом номер ФИО2 также был внесен в указанные списки на основании личного заявления последнего и до настоящего времени имеется в данных списках. Кроме того проезд на территорию автокоопертива осуществляется через механические ворота, однако, чтобы проехать необходимо их самостоятельно открыть. 

Представитель ответчика атогаражного кооператива № 13 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку истцу никто не препятствует в доступе к его гаражу, так как принадлежащий тому номер телефона имеется в списках обслуживающей компании, в связи с чем истец беспрепятственно может проезжать через шлагбаум. Кроме того въезд на территорию автогаражного кооператива осуществляется не только через автоматический шлагбаум, а еще имеется въезд через общие механические ворота, которыми истец так же беспрепятственно может пользоваться. Полагал, что шлагбаум на территории автогаражного кооператива установлен в рамках закона, соответственно никак не нарушает права ФИО2 в пользовании гаражом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, автогаражному кооперативу № 13 в аренду из земель поселений города Тулы передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации стационарного гаражного комплекса площадью 14 290 кв.м.

Впоследствии данный договор неоднократно пролонгировался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и автогаражным кооперативом №13, что объективно опровергает доводы истца о самозахвате земельного участка автогаражным кооперативом.

ФИО2 является собственником гаража № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования капитального гаража, общей площадью 24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир капитальный гараж, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ранее ФИО2 являлся членом автогаражного кооператива № 13.

Из положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что гаражный кооператив является потребительским кооперативом.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов (далее - ГСК) специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п.2.2 Устава целями деятельности кооператива «А/К № 13 ул. Большие Гончары, 127» являются организация охраны принадлежащих членам кооператива и владельцам индивидуальных гаражей с размещенными в них автомобилями, оборудования и имущества, а также помещений, сооружений, инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в коллективной собственности кооператива, от хищения (угона) или повреждения (уничтожения) и других форм причинения материального вреда.

П. 3.2 Устава предусмотрены права кооператива, в том числе заключать договоры на строительство и благоустройство, связанные с расширением и дальнейшим техническим оснащением кооператива, а также с улучшением эксплуатации гаражей. 

Одновременно п.6.1 Устава, в том числе, закрепляет право собственников гаражей беспрепятственно пользоваться своим гаражом не нарушая Положения Устава кооператива. 

Согласно п. 7.1, 7.2 Устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое проводится не реже одного раза в 2 года. 

В силу п. 7.5 Устава правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию кооператива, которое избирается на общем собрании членов кооператива.

П.7.6 Устава предусмотрено, что председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания и Правления.

Исходя из Устава на общем собрании а/к № 13 

<

адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установке шлагбаума с целью обеспечения сохранности имущества а/к и воспрещения въезда посторонних машин на территорию а/к («за» - 

<

данные изъяты> владельца гаражей и 

<

данные изъяты> доверенностей, «против» - нет).

В соответствии с полномочиями общего собрания кооператива, данный вопрос об установлении шлагбаума относится к ведению общего собрания, так как установление шлагбаума является изменением правил внутреннего распорядка кооператива.

Данное решение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ГК № 13 ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на сервисное обслуживание автоматических шлагбаумов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) автоматического шлагбаума (1 шт.) установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц по безналичному расчету (п.2.1 Договора).

Из заявления ФИО2 на имя председателя а/к 13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит внести его номер телефона № в базу данных для открытия шлагбаума и обеспечения беспрепятственного проезда-прохода к своему гаражу. 

Как усматривается из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 запрограммировал GSM – модуль 

<

данные изъяты> для открытия шлагбаума на въезд ГК № 13 по адресу: 

<

адрес>, в том числе, был вписан телефонный номер №. С данного номера телефона возможно открытие шлагбаума при наличии на номере положительного баланса абонента. Отключение, перепрограммирование данного GSM – модуля третьими лицами невозможно.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о том, что данный телефон находится в нерабочем состоянии и он его выкинул, а также о том, что с его счета списывался 

<

данные изъяты> рубль при использовании указанного выше номера при звонке для открытия шлагбаума не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо действия по воспрепятствованию истцу в пользовании имуществом последнего.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что въезд на территорию автогаражного кооператива № 13 

<

адрес>, осуществляется не только через автоматический шлагбаум, а имеется еще один въезд через механические ворота, которые находятся в свободном доступе. 

Доказательств невозможности проезда через указанные ворота и осуществления препятствий со стороны ответчика истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом из пояснений ФИО2 и представленных фотографий, следует, что возле ворот автокооператива оставляют свои автомашины жители частного сектора, что никоим образом не относится к виновным действиям ответчика, создающим препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом истца. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что установлением шлагбаума он лишен возможности владеть и пользоваться своей собственностью.

Доводы стороны истца о том, что автогаражный кооператив № 13 прекращал свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ и то, что он неоднократно обращался с заявлениями в полицию в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к гаражу ФИО2 возможен проезд, как через автоматический шлагбаум и номер телефона, указанный истцом, запрограммирован в GSM – модуль 

<

данные изъяты> для открытия шлагбаума, так и через механические ворота, суд приходит к выводу о том, что права истца по пользованию гаражом и земельным участком не могут быть восстановлены избранным им способом, а именно путем демонтажа шлагбаума, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к автогаражному кооперативу № 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий