Дело №12-250/2017

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 22 декабря 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление № ... и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от 

<

...> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 ходатайствовал об участии в рассмотрении материала его защитника Леухина С.В., который в назначенное время явился в Отделение ГИБДД МО МВЛ России «Медведевский», но не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие нотариального заверения доверенности, хотя доверенность была оформлена надлежащим образом, то есть удостоверена по месту работы ФИО1 непосредственно директором 

<

данные изъяты> ФИО12 Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника были нарушены права ФИО1 на ознакомление с материалами административного дела и защиту интересов.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Леухин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что 

<

...> года он явился в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение административного материала в отношении ФИО1, представил лицу, рассматривавшему материал – ФИО4 доверенность от ФИО1, заверенную по месту работы последнего, однако допущен к рассмотрению материала не был по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. Также указал, что изначально крайние точки крупногабаритного груза «Комбайн», который перевозил ФИО1, были обозначены надлежащими табличками 40х40 см, которые при движении транспортного средства в пути были утеряны, в связи с чем, ФИО1 вынужден был для обеспечения безопасности перевозки груза установить имеющиеся запасные знаки размером 37х35 см. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнительно указал, что Леухин С.В. действительно 

<

...> года явился на рассмотрение административного материала в отношении ФИО1, однако на представленной им доверенности отсутствовала печать организации, в связи с чем, он не был допущен к рассмотрению дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, опросив свидетелей ФИО13, ФИО14 прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком "Крупногабаритный груз" и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Размер опознавательного знака «Крупногабаритный груз» установлен п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Крупногабаритный груз" - в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

Как следует из материалов дела 

<

...> года в 18 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги ... ФИО1, управляя автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак № ..., с прицепом SP-240, государственный номер № ..., перевозил крупногабаритный груз – комбайн, согласно специальному разрешению № ... от 

<

...> года, при этом не обозначил крайние точки груза табличками «крупногабаритный груз» размером 400х400 мм, тем самым нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

...> года, согласно которому установленные таблички имеют размер 370х350 мм, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 №№ ... специальным разрешением № ... на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 

<

...> года, письменными объяснениями ФИО2 от 

<

...> года, написанными собственноручно, в которых указано, что при перевозке груза «Комбайн» были установлены знаки негабаритного груза размером 37х35 см, фотографиями к материалу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. 

Водитель ФИО1 при замере опознавательных знаков «Крупногабаритный груз» присутствовал, при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении факт несоответствия размера опознавательных знаков «Крупногабаритный груз», установленных на транспортном средстве марки 

<

...> года, не отрицал, указал, что размер установленных знаков составляет 35х37 см.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

...> года ФИО1 должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что крайние точки крупногабаритного груза в рассматриваемом случае были оборудовании знаками, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, не освобождает водителя, управляющего транспортным средством от административной ответственности, довод защитника в указанной части является несостоятельным.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным, так как в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом или органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 

<

...> года защитник ФИО1 – Леухин С.В. явился в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В подтверждение своих полномочий Леухин С.В. представил доверенность, оформленную ФИО1 по месту работы. Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы подтвердил представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> года. 

Как пояснил ФИО4 при рассмотрении жалобы, указанная доверенность вызвала у него сомнения, так как на ней отсутствовала печать организации, поэтому Леухин С.В. не был им допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 по мотивам ненадлежащего оформления доверенности.

Факт явки Леухина С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО13 согласно которым он видел Леухина С.В. 

<

...> года7 года в кабинете ФИО4, однако представленная им доверенность не была заверена печатью организации, были ли подписи на оборотной стороне доверенности свидетель не помнит. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу ФИО1 необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, так как защитник на рассмотрение дела об административном правонарушении явился, что свидетельствовало о желании ФИО1 воспользоваться предоставленным ему законом правом, а при наличии сомнений в правильности оформления доверенности должностное лицо имело возможность отложить рассмотрение дела и удостовериться у самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о желании его воспользоваться помощью защитника. Сведения об отказе ФИО1 от такого права материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 

<

...> года при извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по телефону последний не ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника, что следует из пояснений свидетеля ФИО14 также не свидетельствует об отказе ФИО1 от помощи защитника. 

Таким образом, участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от 

<

...> года № ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова