Дело № 1-266/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Удмуртского транспортного прокурора Пановой Ю.С.,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буторина С.Н., представившего удостоверение № 1354 и ордер № 1032 от 18.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приказом начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте № л/с от 26.10.2015г. старший сержант полиции ФИО5 назначен на должность полицейского взвода по обеспечению охраны общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте с 28.10.2015г. В соответствии со ст.12, 13, 25, 27, 28 ФЗ РФ «О полиции» ФИО5 является должностным лицом правоохранительных органов и при несении службы обладает полномочиями представителя власти, заключающимися в обеспечении охраны общественной безопасности и общественного порядка, в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со ст.27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ он имеет право доставлять и задерживать граждан, совершающих административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с должностным регламентом полицейского по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной заместителем начальника полиции (по ООП) Ижевского ЛО МВД России на транспорте 25.12.2015г., ФИО5 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на вокзалах и других общественных местах; при выявлении нарушителей общественного порядка внимательно разбираться на месте; осуществлять работу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожных вокзалах и других общественных местах на объектах транспорта.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Ижевского ЛО МВД России на транспорте на 09.02.2017г., старший сержант полиции ФИО5, старшина полиции ФИО6, сержант полиции ФИО7 находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Ижевск в период времени с 09.00 час. 09.02.2017г. по 21.00 час. 09.02.2017г. Так, 09.02.2017г. сотрудник полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 был одет в присвоенное ему форменное обмундирование сотрудника полиции, являлся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

09.02.2017г. около 17.10 час. в ходе патрулирования территории на привокзальной площади возле пригородного железнодорожного вокзала станции Ижевск, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО5 совместно с ФИО6 заметили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к окружающим. Заметив в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, ФИО5 совместно с ФИО8 подошли к нему, представились и потребовали прекратить противоправные действия, указав на возможность привлечения его к административной ответственности в случае невыполнения законных требований. На указанные законные требования ФИО1 не отреагировал, продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство сложившейся ситуацией. Убедившись, что ФИО1 не собирается выполнять законное требование, ФИО5 решил составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ, о чем объявил последнему. В связи с этим он потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним и ФИО6 на пост полиции, расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО1 согласился и проследовал вместе с ФИО6 и ФИО5 на пост полиции.

Находясь в помещении поста полиции, ФИО5 разъяснил ФИО1 суть совершенного им административного правонарушения, а также сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1 на слова ФИО5 отреагировал агрессивно, начал кричать и жестикулировать руками, выражая свое недовольство фактом своего доставления на пост полиции и составления протокола об административном правонарушении. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО5 как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 09.02.2017г. в период времени с 17.15 час. до 17.30 час., находясь в помещении поста полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО5 является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в момент составления ФИО5 протокола об административном правонарушении приблизился к нему и нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в область правого плеча ФИО5, отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 левой рукой схватил ФИО5 за его левое плечо и начал трясти ФИО5, в результате чего от форменного обмундирования ФИО5 (бушлата) оторвался погон. Указанные действия ФИО1 вреда здоровью ФИО5 не причинили. Таким образом, ФИО1 применил в отношении ФИО5, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем воспрепятствовал нормальной деятельности органов внутренних дел по осуществлению разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Защитником подсудимого ходатайство последнего поддержано.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании согласился на применение особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые условия особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном – в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступных действий в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений, что на совершение им преступления употребление спиртного не повлияло, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд также учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда; в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО1, данное обстоятельство в качестве отягчающего не указано; каких-либо объективных доказательств нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не представлено, факт вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (л.д.152), не подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, постольку при определении размера наказания не применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, а учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ ФИО1 должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Вещественное доказательство – DVD-R диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Емельянова Е.П.