Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-4300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24.10.2019

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

адвокатов Динер Е.И., Сидоренко В.М.,

при секретаре Хайминой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Годоваловой Т.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

14.10.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

Осужден по

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет в лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

29.04.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5.05.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2014), с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.01.2017, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2018 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

Осужден по:

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. 

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением ее имущества: солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма 11300 рублей; с ФИО1 сумма 8900 рублей.

Заслушав прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО2 и ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представления, выслушав адвокатов Динер Е.И., Сидоренко В.М., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годовалова Т.В., считает, приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ указал на необходимость назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, однако, в резолютивной части суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО2 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда.

Не согласен с квалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждает, что сумма причиненного ущерба в размере 10000 рублей и 5300 рублей для потерпевшей Потерпевший № 1 не является значительным ущербом.

Кроме того, указывает, что потерпевшая после совершения им хищения удержала у него из заработной платы в счет причиненного материального ущерба 11000 рублей.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Годовалова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищений, совершенных в отношении одной и той же потерпевшей, из одного и того же помещения, где осужденные работали, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, справками о стоимости из комиссионного магазина, протоколом выемки. Протоколом осмотра места происшествия.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденных в совершении преступлений в жалобе не оспаривается, стоимость похищенного имущества подтверждается кроме показаний потерпевшей письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку. Оснований сомневаться в том, что хищением инструментов, используемых в работе и имеющих стоимость свыше 5000 рублей был причинен значительный материальный ущерб, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об удержании из его заработной платы после совершенного хищения ничем не подтверждены и сами по себе не могут повлиять на квалификацию содеянного.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности, правильно квалифицировав действия осужденных по каждому из совершенных преступлений. Вывод суда о том, что было совершено несколько хищений, и умысел на совершение каждого из них возникал самостоятельно, основан на исследованных судом доказательствах.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микеладзе (ФИО3) суд принимал во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, в связи с наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не нашел оснований применить подсудимым ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением каждому наказания только в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитаел невозможным назначить наказание Микеладзе (ФИО3) и ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку они совершили несколько имущественных преступлений в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывали наказание в том числе совершение имущественных преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом в отношении ФИО1 и ФИО2 наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Перечисленные смягчающие наказания, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не считает исключительными, существенного уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности каждого из осужденных. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ не имеется. Отсутствуют с учетом фактических обстоятельств содеянного основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления в той части, что описательно-мотивировочная часть приговора в части назначения вида исправительного учреждения, в нарушение требований не соответствует резолютивной части, обоснованы. Суд правильно указал, что обоим осужденным необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы суд допустил техническую ошибку, пропустив слово «лишения». У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что назначен был именно данный вид наказания, поскольку его назначение мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, по смыслу это явная техническая ошибка, допущенная при изготовлении приговора.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В отношении ФИО1 считать назначенным по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) 8 месяцев лишения свободы.

Назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова